Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52502/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-148449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года,

принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1198),

по делу N А40-148449/15

по иску ИП Смирнова С. А. (ИНН 500600269367, ОГРНИП 313503221200066)

к ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ИНН 7704220502, ОГРН 1027700129368)

о взыскании денежных средств, неустойки и юридических расходов;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рейхардт Т.В. по доверенности от 10.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 1745,25 руб. неустойки в связи с просрочкой обязательств по договору; 1745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату юридических услуг - 29.750 руб.; о взыскании морального вреда 100.000 руб.

Решением от 28 сентября 2015 года по делу N А40-148449/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор расторгнут с 23.04.2015 г., в связи с чем, выполненные работы должны быть оплачены к этой дате, а за просрочку следует ответственность в идее неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о просрочке выполнения истцом работ, поскольку заявки, на которые ссылается ответчик, истец не получал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании морального ущерба, поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный вред в результате несвоевременной оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство об отложении в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-148449/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика отсутствовала просрочка оплаты работ, и ответчиком пени за просрочку оплачены истцу.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 01.10.2013 г. N 01/10-2013УС, по условиям которого истец обязался выполнить по заявке ответчика и в соответствии с Техническим заданием работы по нарезке, намотке, упаковке персонализированных этикеток, в сроки, установленные в заявках ответчика.

Кроме этого, согласно п.2.2.3 договора истец обязался организовать прием и передачу продукции в соответствии с заявками ответчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно заявке ответчика N 24 от 12.12.2014 г., истец должен был выполнить работы и передать продукцию ответчику в срок до 15.04.2015 г.

Согласно п.3.2 договора основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт выполненных работ. Заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней, следующих за месяцем, в котором были выполнены работы.

Как следует из материалов дела, акт сторонами по указанной заявке был подписан сторонами 20.04.2015 г., стоимость работ по заявке в размере 32.175 руб. была истцу оплачена, что подтверждается платежным поручением N 2273 от 12.05.2015 г.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что по заявке N 26 от 17.03.2015 г. истцом работы по производству продукции в количестве 1 200 000 штук на сумму 78.000 руб. выполнены и сданы ответчику по акту выполненных работ от 22.04.2015 г. N 15-04-3-С и акту приема-передачи продукции от 22.04.2015 г. N 15-04-С, до есть до установленного договором срока.

Досрочное выполнение работ истцом было произведено по причине желания истца расторгнуть договор.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязанность ответчика по оплате выполненных работ по актам от 22.04.2015 г. возникла с 27.05.2015 г.

Однако, ответчик произвел оплату выполненных работ истцу в размере 78.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 г.

Кроме того, ответчик, установив, что просрочил оплату выполненных работ, произвел оплату процентов за просрочку оплаты за период с 27.05.2015 г. по 08.07.2015 г. в размере 977,34 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1745,25 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно учел просрочку самого истца в передаче результата работ ответчику по заявке N 24 от 12.12.2014 г.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 100.000 руб. за понесенный моральный вред, по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец является индивидуальным предпринимателем, его исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Коммерческий риск лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут самостоятельно.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, то правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-148449/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-148449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич