Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9934/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А05-10131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-10131/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Звездина Л.В.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168, ИНН 2902042980; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 105; далее - управление, УПФ, фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Водолей" (ОГРН 1022900842150, ИНН 2902006621; место нахождения: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, улица Полярная, дом 39; далее - СМУП "Водолей", предприятие) о взыскании 5980 руб. 67 коп. финансовой санкции за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-10131/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений статей 5, 7 и 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Предприятие в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения о проведении выездной проверки от 12.05.2015 N 039 006 ВР 0000334 (том 1, лист 12), с которым руководитель предприятия ознакомлен 12.05.2015, выездной плановой проверки деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 управлением составлен акт от 01.06.2015 N 039 006 АВ 0000311 (том 1, листы 35-46), а также с учетом возражений предприятия от 22.06.2015 N 156 (том 1, лист 47) принято решение от 26.06.2015 N 039 00615 РВ 0000149/2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение от 26.06.2015; том 1, листы 53-62).

Указанным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за представление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде штрафа в размере 5980 руб. 67 коп.

В ходе проведенной проверки фонд пришел к выводу о том, что предприятие допустило нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в нарушении статьи 11 Закона N 27-ФЗ, поскольку в результате занижения базы для начисления страховых взносов им неверно исчислены страховые взносы и в фонд представлены недостоверные индивидуальные сведения в части начисления сумм взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012-2014 годы в отношении сотрудников Житовой И.Л., Шихова В.В., Стрекаловской Л.В., Парыгиной Е.В., Кузьминой Т.А., Юращук М.М.

На основании решения от 26.06.2015 заявитель направил в адрес ответчика требование от 27.07.2015 N 03900640042734/2 о погашении в срок до 15.08.2015 задолженности по штрафу (том 1, листы 64-65).

В связи с тем что требование фонда в установленный срок предприятием в добровольном порядке не исполнило, УПФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 5980 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Предприятие, как в своих возражениях от 22.06.2015 на акт проверки от 01.06.2015, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на то, что выплаченные Стрекаловской Л.В., Парыгиной Е.В., Кузьминой Т.А. суммы компенсации морального вреда не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку они выплачены вне рамок соглашений о трудовой деятельности. Пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченные Шихову В.В. и Юращук М.М., не облагаются страховыми взносами в силу положений статьи 9 Закона N 212-ФЗ. Стоимость расходов на приобретение проездного билета, понесенных Житовой И.Л., не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов, поскольку такой билет приобретался для осуществления поездок работниками предприятия по городу в производственных целях, а не конкретным работником Житовой И.Л.

Сторонами не оспаривается, что предприятие, в силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

В то же время понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 ТрК РФ заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ).

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Понятие компенсаций определено статьей 164 ТрК РФ: это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТрК РФ и другими федеральными законами.

Статьей 237 ТрК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение морального вреда работнику, в силу положений ТрК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником и не служит элементом оплаты труда.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.05.2013 по делу N 2-2717-13 с предприятия в пользу работника Парыгиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. вследствие признания незаконным увольнения, Парыгина Е.В. восстановлена на работе; решением того же суда от 18.12.2013 по делу N 33-7145/213 с предприятия в пользу работника Кузьминой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. вследствие признания незаконным увольнения и восстановления на работе; по решению названного суда от 05.06.2013 по делу N 2-1481/13 с предприятия в пользу работника Стрекаловской Л.В. взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Ответчик исполнил решения суда, выплатив суммы компенсации морального вреда своим работникам, но в базу для начисления страховых взносов названные суммы не включил.

С учетом изложенных положений законодательства апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что суммы денежной компенсации морального вреда, выплаченные работодателем своим работникам на основании вступивших в законную силу судебных актов, подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.)

Из решения управления от 26.06.2015 также следует, что предприятие не включило в базу для начисления страховых взносов расходы в сумме 1378 руб. 76 коп., выплаченные Шихову В.В. и Юращук М.М., не принятые к зачету Фондом социального страхования.

Факт непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подтверждается справкой государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 15.05.2015 (том 1, листы 22-23).

При этом Фонд социального страхования в упомянутой справке сообщает, что им не приняты к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные предприятием с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, в сумме 1378 руб. 76 коп.

Однако поскольку в этой справке не содержится сведений о том, по каким причинам спорные расходы не приняты к зачету и какие положения действующего законодательства нарушены, подтверждающие документы к справке не приложены и фонд в своем решении от 26.06.2015 не приводит дополнительный довод о невозможности зачета данных расходов, то в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ управлением не предъявлено доказательств правомерности своих выводов в указанной части.

С выводами суда первой инстанции относительно утверждения управления о занижении предприятием базы для исчисления страховых взносов на стоимость расходов по оплате проездного билета в размере 750 руб. апелляционная инстанция также согласна.

В материалах дела усматривается (том 1, листы 17-21), что предприятием приобретен проездной билет для граждан на февраль 2012 года. Из авансового отчета от 01.03.2012 N 14 следует, что Житова И.Л. занимает должность заведующей складом и ею, помимо прочих товаров, приобретен проездной билет стоимостью 750 руб. В отзыве предприятие указало, что в должностные обязанности Житовой И.Л. входит закупка материалов для производственных нужд предприятия, а проездной билет приобретался для работников предприятия для поездок по городу в производственных, а не личных целях.

Доказательств обратного управлением также не предъявлено.

Следовательно, у фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы расходов по приобретению проездного билета для граждан.

Кроме этого, суд отмечает, что положения Закона N 27-ФЗ не предусматривают обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

Кроме того, привлекая предприятие к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, управление не учло, что названная норма предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12 и от 14.05.2013 N 17744/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения предприятия к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ у фонда не имелось.

В связи с этим требования заявителя о взыскании с предприятия финансовой санкции за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-10131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина