Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50733/15

Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-74947/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувила Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-74947/11, вынесенное судьей И.М Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Хауз о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Скорняков В.В. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвест Хауз" (далее - ООО"Инвест Хауз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скорняков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Скорнякова В.В. о взыскании с конкурсного кредитора Кувила С.Ю. судебных расходов и расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кувила С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 113 000 руб. и расходы конкурсного управляющего в сумме 123 754,28 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Кувила С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 07.10.2015 и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Скорняковым В.В. требований на возмещение расходов.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Кувила С.Ю. на действия конкурсного управляющего и об отстранении Скорнякова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест Хауз" отказано.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что 20.09.2014 между Скорняковым В.В. (доверитель) и Власовой И.А. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался вести дело по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Кувила С.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скорнякова В.В.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, конкурсным управляющим представлены договор поручения от 20.09.2014, дополнительные соглашения к нему от 26.03.2015, 09.06.2015, 15.08.2015, акт выполненных работ к договору поручения от 15.07.2015, платежное поручение N 05 от 22.07.2015.

В обоснование понесенных транспортных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2014, расходные кассовые ордера к нему, акты приема-передачи автомобиля и акт возврата автомобиля, путевые листы автомобиля.

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет суточных Власовой И.А и Скорнякова В.В. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом того, что судебный акт Арбитражного суда Московского округа, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы Кувила С.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скорнякова В.В., вынесен в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Скорняков В.В. имеет право на возмещение судебных расходов за счет средств Кувила С.Ю.

Вывод суда первой инстанции законен и обоснован.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг Власовой И.А., а также участие Скорнякова В.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, а именно судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доказательства оплаты, оказанных услуг, также представлены в материалах дела.

При этом Кувила С.Ю. не представила доказательств неразумности либо чрезмерности указанных услуг, как не представил доказательства того, что в период, за который взыскиваются расходы на услуги представителя.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-74947/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувила Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков