Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49585/15

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А40- 81727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗРЭПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2015 г. по делу N А40-81727/15 принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-652)

по заявлению ЗАО "ЗРЭПС"

к ГУП "Московский метрополитен"

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

от заявителя:	Янченков В.Л. о доверенности от 03.02.2015;
от заинтересованного лица:	Сергеева Т.В. по доверенности от 31.08.2015, Хохлова В.С. по доверенности от 31.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Завод по ремонту электроподвижного состава" с заявлением о признании незаконным бездействия ГУП "Московский метрополитен", выразившегося в препятствии допуску конкурсного управляющего Общества на территорию электродепо "Выхино" и электродепо "Сокол" для обнаружения имущества ЗАО "ЗРЭПС" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что ГУП "Московский метрополитен" является коммерческой организацией, а не органом власти, осуществляющим публичные полномочия. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание незаконным бездействия коммерческой организации.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ЗРЭПС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, которые являются значимыми по делу, что привело к необоснованному судебному акту.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ЗАО "ЗРЭПС" обратился в ГУП "Московской Метрополитен" за разрешением на допуск членов инвентаризационной комиссии на территорию вагоноремонтных площадок электродепо "Выхино" и электродепо "Сокол" для проведения инвентаризации имущества Общества, часть которого, по мнению конкурсного управляющего, продолжает находиться на территории указанных вагоноремонтных площадок, однако, руководством метрополитена вопрос о допуске до настоящего времени не решен.

ГУП "Московской Метрополитен" в ответ на обращение от 25.03.2015 N 20/КП конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. о допуске членов инвентаризационной комиссии, созданной приказом Общества от 20.01.2015 N 2, на территорию вагоноремонтных площадок письмом от 29.04.2015 N ДЮ-12/1969 предложило конкурсному управляющему подготовить совместный приказ о проведении инвентаризации с участием представителей метрополитена.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЗРЭПС" письмом от 02.07.2015 N 172/КП направил в ГУП "Московской Метрополитен" совместный приказ о выявлении имущества Общества, однако, допуск членов инвентаризационной комиссии на территорию метрополитена не получил.

ЗАО "ЗРЭПС" в лице конкурсного управляющего Шереверова В.Д., считая бездействие руководства метрополитена незаконным, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. 198 АПК РФ, ст. ст. 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ. По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются дела, возникающие из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ГУП "Московский метрополитен" является коммерческой организацией, а не органом власти, осуществляющим публичные полномочия, действия либо бездействие которого могут быть обжалованы в рамках главы 24 АПК РФ. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание незаконным бездействия коммерческой организации.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-81727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев