Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-12384/15

г. Саратов

7 декабря 2015 г.

Дело N А12-17111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (ОГРН 1023402987508, ИНН 3443047596) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-17111/2015 (судья Тазов В.Ф.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" о взыскании 619 544,79 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Неживенко С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волго-Строй-Тех" обратилось с иском в суд к ООО "Завод весового

оборудования "ЮСТИР" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 04072014/И1 от 04.07.2014 г. в сумме 619 544,79 руб.

Определением суда от 14.07.2015 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

После поступления заключения экспертизы в суд и возобновления производства по делу со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, т.к. проведенная экспертиза не ответила на один из поставленных вопросов о давности изготовления спорных документов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-17111/2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной технической судебной экспертизы документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 2 и 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, не относится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что дополнительная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов: 1) Возможно ли установить время выполнения реквизитов (печатного текста, оттиска печати, рукописных записей и подписей всех, либо отдельных реквизитов) дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 г. к договору подряда N 04072014/И1 от 04.07.2014 г.? Если да, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет указанной в нем дате его составления? 2) Возможно ли установить время выполнения реквизитов (печатного текста, оттиска печати, рукописных записей и подписей всех, либо отдельных реквизитов) локального сметного расчета 1Б к договору подряда N04072014/И1 от 04.07.2014 г.? Если да, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет указанной в нем дате его составления?

Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом первой инстанции положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу - соответствующим характеру рассматриваемого спора, объему подлежащих установлению в ходе его рассмотрения обстоятельств, предпринятых для этого мер, отсутствию необходимости и возможности исследования каких-либо обстоятельств, совершения с этой целью процессуальных действий в период до завершения проведения назначенной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, результат их оценки ответчиком не могут быть признаны исключающими необходимость и возможность назначения экспертизы.

Иной вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствовал бы положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-17111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина