|
7 декабря 2015 г.
|
Дело N А12-17111/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (ОГРН 1023402987508, ИНН 3443047596) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-17111/2015 (судья Тазов В.Ф.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" о взыскании 619 544,79 руб.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Неживенко С.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Волго-Строй-Тех" обратилось с иском в суд к ООО "Завод весового
оборудования "ЮСТИР" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 04072014/И1 от 04.07.2014 г. в сумме 619 544,79 руб.
Определением суда от 14.07.2015 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
После поступления заключения экспертизы в суд и возобновления производства по делу со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, т.к. проведенная экспертиза не ответила на один из поставленных вопросов о давности изготовления спорных документов.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-17111/2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной технической судебной экспертизы документов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 2 и 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, не относится.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что дополнительная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов: 1) Возможно ли установить время выполнения реквизитов (печатного текста, оттиска печати, рукописных записей и подписей всех, либо отдельных реквизитов) дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 г. к договору подряда N 04072014/И1 от 04.07.2014 г.? Если да, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет указанной в нем дате его составления? 2) Возможно ли установить время выполнен
