Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51217/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-189398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г.

по делу N А40-189398/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1597),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШЕВИ ПЛЮС" (ИНН 5027151045, дата регистрации 23.07.2009 года, 140072, МО, Люберецкий р-н., п. Томилино, Новорязанское ш., 23/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС" (ИНН 7709848989, дата регистрации 27.02.2010 года, 105120, г. Москва, Съезжинский пер., 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ШЕВИ ПЛЮС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 187 777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 926 руб. 70 коп., государственной пошлины в размере 27 597 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-189398/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 17-11/2011 на выполнение работ по монтажу системы охранного видеонаблюдения на объекте по адресу: Московская область, Люберецкий район, ПГТ Томилино, Новорязанское ш., д.23/1.

Согласно разделу 5 договора работы выполняются в течение 45 рабочих дней с момента начала работ, т.е. с момента поступления на счет подрядчика предоплаты в размере 25% от стоимости работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках оплаты по указанному договору истцом была перечислена сумма в размере 1 187 777 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Работы должны были быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик представил в суд акт N 00000137 от 05 декабря 2013 года о выполнении работ на перечисленную сумму.

Представитель истца заявил о фальсификации данного акта, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Назначенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись от имени Сипайло Д.М. (руководителем истца) в спорном акте выполнена не Сипайло Д.М., а другим лицом.

Таким образом, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 187 777 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 926 руб. 70 коп.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по делу N А40-189398/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова