Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 05АП-9351/15

г. Владивосток

10 декабря 2015 г.

Дело N А59-2366/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Мигушовой Веры Михайловны, Слепухиной Нины Васильевны,

Безгачева Валерия Ивановича,

апелляционные производства N N 05АП-9351/2015, 05АП-9352/2015,

05АП-9353/2015

на решение от 27.08.2015 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2366/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Слепухиной Нины Васильевны, Безгачева Валерия Ивановича, Мигушовой Веры Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" (ИНН 6501159762, ОГРН 1056500652944, дата регистрации 07.07.2005)

третьи лица: Ясинская Нина Иосифовна, Ясинская Юлия Ивановна, Комаров Виктор Васильевич, Тен Лариса Владимировна, Парыгина Валентина Андреевна, Попов Виталий Дмитриевич, Ромашина Татьяна Евгеньевна, нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Лиленко Татьяна Петровна о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 27.02.2015 и отмене результатов голосования,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Слепухина Нина Васильевна, Безгачев Валерий Иванович, Мигушова Вера Михайловна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сервис-Трейд" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 27.02.2015 и отмене результатов голосования.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены - Ясинская Нина Иосифовна, Ясинская Юлия Ивановна, Комаров Виктор Васильевич, Тен Лариса Владимировна, Парыгина Валентина Андреевна, Попов Виталий Дмитриевич, Ромашина Татьяна Евгеньевна и нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Лиленко Татьяна Петровна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой указали, что Слепухин В.В. как представитель истцов не был допущен к участию во внеочередном общем собрании по причине того, что он подтвердил свои полномочия нотариальной копией доверенности на участие в собрании. Полагает, что с позиции нотариальных действий по их направленности названное действие относится к нотариальным действиям, направленным на свидетельствование доказательственных фактов. Считает, что Обществом не был соблюдён порядок подготовки к собранию в части непроведения регистрации участника, чем было нарушено право на участие в собрании. Указывает на отсутствие в регистрационном деле доказательств перехода доли в уставном капитале Общества в размере 53,119 % от умершего Ясинского А.И. к отцу Ясинскому И.А. и матери Ясинской Н.И. по свидетельствам о праве на наследство по закону. При этом истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании данных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано. В силу изложенных обстоятельств истцы просят решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.02.2015 (момент проведения оспариваемого собрания) участниками общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" являлись: Комаров В.В. (4,6265%), Мигушова В.М. (0,1648%), Ясинская Н.И. (26,7119%), Ясинская Ю.И. (67,7139%), Тен Л.В. (0,2744%), Парыгина В.А. (0,1648%), Попов В.Д. (0,0141%), Ромашина Т.Е. (0,0824%), Слепухина Н.В. (0,1648%), Безгачев В.И. (0,0824%).

27.02.2015 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд", оформленное протоколом от 27.02.2015 б/н, на котором были приняты следующие решения:

1. Абзац 2 п. 11.3 Устава исключить.

2. Ввести в Устав п. 11.3.1 следующего содержания: "11.3.11 Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общества, а также председательствующим и секретарем собрания".

3. Ввести в Устав п. 11.3.2 следующего содержания: "В случае отказа одного или нескольких участников от подписания протокола общего собрания, а равно в случае, если один или несколько участников покинули общее собрание, при этом кворум для принятия решений по повестке дня имеется, в протоколе общего собрания делается соответствующая запись, которая удостоверяется председательствующим и секретарем собрания";

4. Ввести в устав п. 11.3.3 следующего содержания: "11.3.3. Во время проведения общего собрания ведется видеозапись, которая в последствие должна храниться среди внутренних документов общества".

В связи с тем, что Уставом общества, а равно решением общего собрания участников не предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, оспариваемое собрание проводилось с учетом положений требований статьи 67.1 ГК РФ, и нотариусом Лиленко Т.П. было выдано соответствующее свидетельство, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за N 1-1489.

Согласно тексту искового заявления представитель участников Общества Слепухиной Нины Васильевны, Безгачева Валерия Ивановича и Мигушовой Веры Михайловны -Слепухин В.В. в подтверждение своих полномочий предъявил нотариально засвидетельствованную копию нотариально удостоверенной доверенности.

В связи с данным обстоятельством указанный представитель не был допущен к участию во внеочередном общем собрании Общества.

Считая своё право на участие в общем собрании Общества нарушенным, а решение, оформленное протоколом от 27.02.2015, принятым в отсутствие кворума, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истцами Слепухину В.В. выданы доверенности от 26.02.2015, от 24.07.2014 и от 26.02.2015, в том числе, с правом представлять их интересы на всех общих собраниях участников Общества с правом голосования. Данные доверенности нотариально удостоверены.

В силу положений пункта 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы) нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

Удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах (статья 46 Основ).

В соответствии со статьёй 77 Основ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Вместе с тем, нотариус свидетельствует верность копии по своему содержанию его оригиналу.

Материалы дела (л.д.36-38) содержат копии доверенностей, которые содержат удостоверительную надпись нотариуса. Ответчиком не оспаривается и из пояснений нотариуса Лиленко Т.П. следует, что в подтверждение полномочий Слепухин В.В. представил нотариально заверенные копии нотариально удостоверенных доверенностей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

По смыслу предоставленной Основами возможности свидетельствования нотариусом верности копии документа в подтверждение факта соответствия её содержания оригиналу и её назначения, а также отсутствие в ГК РФ и Законе ООО прямого указания на то, что в подтверждение полномочий представитель участниками Общества не может представить нотариально удостоверенную копию нотариально удостоверенной доверенности, судебная коллегия считает, что полномочия Слепухина В.В. на участие в спорном общем собрании могли быть подтверждены нотариально удостоверенными копиями нотариально удостоверенных доверенностей.

В связи с этим суд считает, что представитель истцов Слепухин В.В. был незаконно не допущен к участию в общем собрании 27.02.2015.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В части 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решение по вопросу внесения изменений в устав Общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 11.4 Устава Общества решение по данному вопросу подлежит принятию не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

В собрании 27.02.2015 приняли участие Ясинская Н.И., Ясинская Ю.И. и Комаров В.В., обладающие в совокупности 99,0523 % доли в уставном капитале, решение по вынесенным на повестку дня вопросам принято указанными участниками единогласно.

Из отчётов о результатах заочного голосования от 05.03.2007 и от 20.11.2007 следует, что доля умершего участника Общества Ясинского А.И. перешла к его наследникам по закону Ясинской Н.И. и Ясинскому И.А.; доля впоследствии умершего Ясинского И.А. перешла к Ясинской Ю.И.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика Ясинская Н.И. и Ясинская Ю.И. являются участниками Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании у нотариуса Трошиной В.В. свидетельств о праве на наследство, выданных Ясинскому И.А. и Ясинской Н.И., являющимся наследниками умершего Ясинского А.И., суд первой инстанции верно указал, что исследование данных доказательств не имеет отношения к предмету заявленного спора - отсутствие кворума для принятия решения по мотиву недопуска представителя истцов к участию в собрании.

Наличие у указанных лиц статуса участников Общества в установленном законом порядке не оспорено.

Следовательно, решения, оформленные протоколом от 27.02.2015, приняты в соответствии с положениями Закона об ООО.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а также недоказанность истцами в порядке статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, что решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные для них последствия (при этом коллегия учитывает повестку собрания, которая касается организационных вопросов проведения общих собраний участников общества в дальнейшем), основания для признания решений, оформленных протоколом общего собрания от 27.02.2015, недействительными отсутствуют.

Следовательно, по существу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является правильным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2015 по делу N А59-2366/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов