Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-13984/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А07-19664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N А07-19664/2015 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" - Амиров Р.Т. (доверенность от 03.02.2015).

27.08.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ритекс" (далее - ООО "Ритекс", заявитель) с заявлением к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кашфуллину И.Г. (далее - судебный пристав) о признании незаконными исполнительных действий за пределами территории, на которую распространяются его полномочия.

В производстве судебного пристава Орджоникидзевского РОСП находится исполнительное производство N 203131/15/02006-ИП о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - должник, ООО "Трек").

26.08.2015 судебный пристав прибыл в помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кавказская 6/3 и принадлежащее ООО "Ритекс", для изъятия бухгалтерских документов должника, хотя ООО "Трек" арендатором помещения по этому адресу не является и принадлежащие ему помещения здесь не находятся.

Совершение исполнительных действий по розыску должника повлекло к возникновению конфликтной ситуации, нарушению хозяйственной деятельности иных арендаторов, занимающих торговые помещения по этому адресу.

Поскольку нежилое помещение находится в районе, на который не распространяются полномочия судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, по ч.6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.20.2007 (далее - Закон N 229-фз) он был обязан дать поручение о проведении исполнительных действий судебному приставу соответствующего района города. Самостоятельное проведение им исполнительных действий является незаконным (т.1 л.д. 4-6).

Судебный пристав возражал против заявленных требований, указывал, что направление поручения о проведении исполнительных действий по территориальности в другом районе одного города обязательным не является (т.1 л.д. 51).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Трек" (должник) и "Азов - Тэк" (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ч.1 ст. 64 Закона N 229-фз судебный пристав обязан производить розыск должников, устанавливать нахождение их имущества, совершать выезды на места нахождения этого имущества. По ч.6 ст. 33 Закона N 229-фз он вправе давать поручения соответствующим судебным приставам, что является его правом, но не обязанностью.

Заявитель не является участником исполнительного производства, и он не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями, а суд не установил нарушений со стороны судебного пристава (т.1 л.д. 71-80).

05.11.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения и удовлетворения заявленных требований.

Суд неполно выяснил обстоятельства дела, вместо адреса, где происходили обжалуемые события - г. Уфа, ул. Кавказская 6/3, в судебном решении указан адрес: г. Уфа, ул. С.Перовской 49, неверен вывод суд о том, что спорное здание является "угловым" и имеет два адреса.

Сделан неверный вывод о том, что в отношении заявителя не совершались исполнительные действия - согласно акта от 26.08.2015 выход произведен в занимаемое им помещение.

Не дана оценка тому, что ООО "Трек" не являлось арендатором заявителя, а действия судебного пристава нарушили права иных арендаторов, в т.ч. индивидуального предпринимателя Приданцева А.В.

Совершение исполнительных действий на территории другого административного района судебным приставом неосновательно оценено как правомерное (т.1 л.д. 94-100).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, установил следующее.

ООО "Ритекс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.01.2008, расположено по юридическому адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кавказская 6-3, сдает в аренду принадлежащее ему нежилое помещение площадью 547,4 кв. м. (т.1 л.д. 8, 17-20).

В производстве Орджоникидзевского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство N 203131/15/02006-ИП о взыскании с ООО "Трек" в пользу ООО "Азов-Тэк" 4 083 682,64 руб. (т.1 л.д. 9, 55-56). Согласно данных реестра ООО "Трек" находится по юридическому адресу: г. Уфа, терр. ОАО Новоойл (т.1 л.д. 10-16).

26.08.2015 судебным приставом произведен выход по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская 6/3, согласно составленного акта проход в бухгалтерию был закрыт, совершено противодействие совершению исполнительных действий (т.1 л.д. 53).

По утверждению должника ООО "Трэк" его бухгалтерия по этому адресу не находится (т.1 л.д.43).

По мнению подателя жалобы - общества суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, не дана оценка нарушению прав других арендаторов, сделан неправильный вывод о законности действий судебного пристава.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения в действиях судебного пристава.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания незаконным ненормативного акта государственного органа необходимо, чтобы данный акт был вынесен с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивал права и законные интересы лица.

По п.1 ст. 6 Закона N 229 - ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По п.п.17 п.1 ст. 64 Закона N 229-фз судебный пристав имеет право совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных документов. Согласно части 1 статьи 64 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

По материалам дела судебный пристав с целью розыска должника и на основании возбужденного исполнительного производства прибыл в нежилое помещение, принадлежащее заявителю, для совершения исполнительных действий. Отсутствуют доказательства совершения им каких - либо противоправных действий выходящих за пределы его полномочий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений действиями судебного пристава.

Частью 2 ст. 33 Закона N 229-фз предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дача поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, и совершение исполнительных действий в том же городе, но в другом административном районе нарушением не является.

Установление точного адреса расположения помещения для разрешения спора существенным не является. Иные действия судебного пристава при совершении исполнительного действия заявителем не обжалованы, не представлены доказательства совершения принудительных действий в отношении собственника помещения или арендаторов, нарушения их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалобы на действия судебного пристава не облагаются госпошлиной, госпошлина в сумме 1 500 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N А07-19664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ритекс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.В. Баканов