Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19014/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-23400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-23400/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Гипроком"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроком" (далее - общества) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении привлекаемому к ответственности лицу возможности принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении и направлении материалов дела в суд, у административного органа отсутствовали данные о конкурсном производстве, открытом в отношении общества, и сведения о назначении конкурсным управляющим Абдрашитова В.К.

Представители управления и общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Конкурсным управляющим общества Абдрашитовым В.К. заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия конкурсного управляющего и его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2015 Управлением на основании информации, поступившей из Федерального агентства связи (вход. от 17.08.2015 N 14166/61), была проведена проверка по контролю за соблюдением лицензионных условий в деятельности, в ходе которой было выявлено, что оператором связи в установленные сроки, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, т.е. не позднее 30.07.2015, не представлены сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2015 года, что является нарушением условий пункта 10 лицензии N 100157 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, пункта 10 раздела XVIII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российский Федерации от 18.02.2005 N 87, пунктов 1, 2 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утверждённых приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41.

По данному факту 25.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении в области связи по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неуведмолении законного представителя общества о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица. По смыслу приведенных норм Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

При исследовании порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции установлено, что протокол от 25.08.2015 по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола Управлением представлена телеграмма о необходимости директору общества явиться 25.08.2015 для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма была направлена по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Обороны д. 49. Оператором связи ОАО "Ростелеком" 21.08.2015 был доставлен ответ, что телеграмма не доставлена, так как адресат выбыл.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1648/14 от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) требования ООО "Проектный институт "Гипроком" признаны обоснованными; в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Загорская Ирина Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1648/14 от 16.09.2014 ООО "Проектный институт "Гипроком" признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Проектный институт "Гипроком" (ИНН 2346009949, основной государственный регистрационный номер 1056162033883, юридический адрес: 344000 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 49; почтовый адрес: 344082 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 9) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Проектный институт "Гипроком" назначен Абдрашитов Вакиль Катирович, являющийся членом НП СРО АУ "Синергия".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у управления на момент составления протокола от 25.08.2015 отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола по административному правонарушению законного представителя общества - конкурсного управляющего Абдрашитова В.К.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении привлекаемому к ответственности лицу возможности принять участие как при составлении протокола, так и при рассмотрении материалов об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры административного производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Так, в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемой категории, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что обществом не были рассчитаны и представлены сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) и не были осуществлены обязательные платежи в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2015 г.

Между тем из пункта 5 статьи 60 Федерального закона N 126-ФЗ следует, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Учитывая, что окончание 2 квартала 2015 г. приходится на 30.06.2015, обязанность по совершению названных действий должна была быть выполнена обществом в период с 01.07.2015 по 30.07.2015, то действия общества по нарушению лицензионных требований, выразившихся в неосуществлении обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, завершились 31.07.2015. Состав данного административного правонарушения является оконченным с названной даты, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.10.2015.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативно-правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, то у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности не может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-23400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова