Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-24151/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-15425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жилин С.А. - по доверенности от 21.09.2015

от ответчика (должника): Яковлева Н.Е. - по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24151/2015) ООО "Передвижная механизированная колонна N 223" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу

N А56-15425/2015(судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску ООО "Передвижная механизированная колонна N223"

к ООО "ПитерСтальКонструкция"

о взыскании 318 262 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 223" (ОГРН 1144725000970, место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" (ОГРН 1127847218894, место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 42, лит. А, пом. 1-Н, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N12П-21/0/12 в сумме 154 261 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 303,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2015 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании с ООО "Передвижная механизированная колонна N 223" убытков в сумме 318 262,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 58 693,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказать ответчику в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворения.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.08.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 12П-21/08/12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку металлопродукции (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией N 1 от 26.03.2013 к договору поставки истец произвел предусмотренную договором 100% предоплату в размере 7 149 125 руб., что подтверждается платежным поручением N125 от 27.03.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации N 1 от 26.03.2013 к договору в случае неполной поставки товара поставщик гарантирует произвести возврат оставшейся части авансового платежа на непоставленный товар в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 4 149 939 руб., что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается сторонами.

31.07.2013 истец обратился к поставщику с письмом N 41 о возврате денежных средств в размере 2 999 186 руб.

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 2 844 925 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил авансовый платеж в сумме 154 261 рубль, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку истец нарушил сроки выборки товара, ответчик понес расходы по хранению товара на складе ООО "Балтресурс" в период с 01.06.2013 по 31.07.2013, ООО "ПСК" обратилось с встречным иском о взыскании убытков в сумме 318 262,68 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречные иски, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3.1. договора поставки сторонами согласовано условие о предварительной оплате 100% стоимости партии товара и услуг по его доставке.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки от 21.08.2012 количество ассортимент и стоимость поставляемого товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

26.03.2013 сторонами подписана Спецификация N 1 к договору поставки, в соответствии с условиями которой, поставщик принял на себя обязательство по поставке арматуры стоимостью 7 054 625 рублей и услуг по доставке товара на сумму 94 500 рублей.

Пунктами 1.1., 2.1. спецификации установлено, что покупатель в срок до 27.03.2013 производит 100% предварительную оплату товара и стоимость доставки в сумме 7 149 125 рублей.

Период поставки определен пунктом 4 спецификации и определен датой 31.05.2013.

В пункте 6 Спецификации стороны согласовали, что в случае не полной отгрузки товара поставщик гарантирует произвести возврат оставшейся части авансового платежа за непоставленный товар и услуги, в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления.

Предварительная оплата произведена истцом в соответствии с условиями договора 27.03.2013 по платежному поручению N 125.

31.07.2013 истец уведомил ответчика о необходимости в соответствии с пунктом 6 спецификации возвратить денежные средства в сумме 2 999 186 рублей за неполученную продукцию.

Письмом от 31.12.2013 (л.д. 15) ответчик гарантировал возврат денежных средств за неотгруженный товар в срок до 01.06.2014 равными платежами в течение данного периода. Единовременный возврат денежных средств невозможен в связи со сложным финансовым состоянием и несением убытков на хранение товара.

В нарушение условий договора, пункта 6 Спецификации, гарантийного обязательства, по состоянию на момент обращения истца в арбитражный суд авансовых платеж в полном объеме не возвращен. Задолженность составила 154 261 рубль.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 154 261 рубль.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 6 спецификации стороны согласовали обязанность поставщика возвратить сумму предварительной оплаты в размере стоимости непоставленного товара в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления покупателя.

При этом, ответчиком принята на себя обязанность по возврату предварительной оплаты вне зависимости от наличия или отсутствия вины сторон в непоставке товара. Пункт 6 спецификации соответствует пункту 3.7. договора, которым стороны согласовали возможность неполной отгрузки товаров при условии их предварительной оплаты.

Уведомление о возврате денежных средств получено ответчиком 31.07.2013.

Срок возврата предварительной оплаты в соответствии с пунктом 6 спецификации - 14.08.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 27.02.2015 с учетом поступавших от ответчика платежей в счет возврата товара, а также произведенной поставки товара 16.08.2013, 21.10.2013, 08.08.2014.

Расчет процентов на сумму 105 308,59 рублей проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ответчика процентов в сумме 105 308,59 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2015, платежное поручение N 17 от 27.02.2015 на сумму 14 500 рублей. Факт оказания услуг подтверждено протоколами судебных заседаний. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности ответчиком совокупности условий наступления ответственности в виде взыскания убытков в сумме 318 262,68 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при удовлетворении встречных исковых требований не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в сумме 318 262,68 рублей, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков направления заявок на поставку товара, срока выборки товара со склада третьего лица, и несение ответчиком расходов на оплату хранения товара в указанной сумме за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 на складе ООО "Балтресурс".

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями истца по направлению заявок на поставку ранее оплаченного товара и оплатой ответчиком хранения товаров в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 на складе третьего лица, не доказана.

Пунктом 2.3. договора поставки N 12П-21/08/12, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется партиями по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика товара.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6. договора поставка осуществляется следующими способами: выборка товаров на складе поставщика либо путем доставки товара поставщиком. В случае невыполнения условий самовывоза товара со склада поставщика по срокам, поставщик вправе реализовать товар без дополнительного уведомления третьим лицам. Вид поставки согласовывается сторонами в спецификации.

Пунктом 3 спецификации от 26.03.2013 определено, что поставка производится путем доставки товара поставщиком на объекты покупателя по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 140. Доставка осуществляется на основании предварительных заявок покупателя. В случае отсутствия заявок покупателя стороны согласовали, что поставка осуществляется самовывозом товара покупателем со склада Поставщика.

Вместе с тем, адрес склада поставщика сторонами ни в договоре, ни в спецификации не согласован.

Вместе с тем, в спецификации сторонами определена стоимость услуг поставщика по доставке товара - 94 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме в порядке предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3, 2.5, 2.6 договора, пунктом 3 спецификации, истец предъявлял ответчику устные заявки, в соответствии с которыми ответчик осуществлял доставку товаров по адресу, согласованному сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.7. договора, пункта 6 спецификации, истец направил ответчику уведомление о возврате излишне уплаченной суммы (сверх поставленного количества товара). Возврат денежных средств согласован ответчиком письмом от 30.12.2013 и частично произведен.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, обязанность по поставке/доставке товара с учетом потребностей покупателя (п. 2.3. договора), возложена именно на ответчика.

Выборка товара по спецификации N 1 от 26.03.2013 как со склада поставщика, так и со склада третьих лиц, сторонами не согласована.

То обстоятельство, что уведомление о возврате денежных средств направлено 31.07.2013, то есть после установленного спецификацией срока поставки (31.05.2013), не является основанием для хранения товара на складе третьего лица с оплатой стоимости хранения за счет покупателя.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 2.3. договора сторонами определено, что при наличии согласованной и подписанной уполномоченными представителями сторон Спецификации, поставщик вправе осуществить поставку при отсутствии Заявки со стороны покупателя.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств поставки товара, определенного спецификацией от 26.03.2013, по адресу, г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 140, в соответствии с п. 2.3. договора, и отказа истца от приемки товара.

Таким образом, несвоевременное направление заявок и уведомления о возврате денежных средств не находится в причинно следственной связи с произведенными ответчиком расходами по хранению товара, осуществленными в соответствии с договором, заключенным с третьим лицом.

Так же расходы ответчика по хранению товаров не могут быть признаны убытками по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что между ответчиком (покупатель) и ООО "Балтресурс" (поставщик) заключен договор поставки N 0019-13 от 27.02.2013, по условиям которого поставщик поставляет товары, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.03.2013 стороны согласовали поставку товара (арматура) на сумму 6 953 525 рублей, путем самовывоза со склада поставщика. Период поставки определен датой - 31.05.2013. Пунктом 5.1. спецификации согласовано условие о возврате аванса в части неполной отгрузки товара.

Стороны договора также в пункте 3.1. спецификации определили, что в случае несвоевременного вывоза продукции со склада ООО "Балтресурс", за каждый просроченный день взимается плата в размере 30 рублей за каждую тонну не вывезенного товара.

За период с 01.06.2013 по 31.07.2013 ООО "Балтресурс" начислил ответчику плату за нарушение срока вывоза продукции в соответствии с пунктом 3.1. спецификации на сумму 318 262,68 рублей.

30.10.2013 между ответчиком и ООО "Балтресурс" заключено соглашение к договору поставки N 0019-13, согласно условий которого стоимость хранения товара на сумму 318 262,68 рублей зачтена в счет произведенного ответчиком аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Анализ заключенного между ответчиком и ООО "Балтресурс" договора поставки свидетельствует, что он заключен на условиях выборки товара в срок до 31.05.2013 с обязательством покупателя по оплате хранения товара, не выбранного в установленный (31.05.2013) срок.

Таким образом, оплата хранения товара на складе ООО "Балтресурс" является обязательством договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО "Балтресурс", принятым на себя ответчиком в соответствии с условиями спецификации, и не может быть признана убытками.

Вместе с тем, условия договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, спецификации от 26.03.2013 не предусматривают ни обязательств истца по выборке товара, ни обязательств по оплате хранения товара на складах третьих лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает недоказанным ни наличие убытков ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями истца и обязательствами по оплате хранения товара, возникшими на стороне ответчика по условиям договора поставки, заключенного с третьим лицом.

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования ответчика по встречному иску - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2015 по делу N А56-15425/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ПитерСтальКонструкция" (ОГРН 1127847218894) в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна N 223" (ОГРН 1144725000970) основной долг в сумме 154 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 303,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ПитерСтальКонструкция" (ОГРН 1127847218894) в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна N 223" (ОГРН 1144725000970) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев