Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 06АП-5907/15

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А16-1133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Регион ДВ": представитель не явился;

от Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области: Ненько Т.В., представителя по доверенности от 24.03.2015 N 550/15 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Регион ДВ"

на решение от 14.09.2015

по делу N А16-1133/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Регион ДВ" (ОГРН 1117907000353, ИНН 7905410976)

к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900635058, ИНН 7906000725)

о признании незаконным отказа;

об обязании утвердить схему расположения земельного участка

третье лицо: Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Регион ДВ" (далее - ООО "Агро Регион ДВ"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация; уполномоченный орган) от 19.06.2015 N 1207/01-27 в предоставлении в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, 12300 м. на юг от с. Алексеевка, ориентировочной площадью 12000 га, расположенного в кадастровом квартале 79:04:1202004; об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане для осуществления его кадастрового учета и предоставить испрашиваемый участок в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области (далее - Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО; Управление).

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 4, 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), пункт 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), пункты 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статью 3 Закона Еврейской автономной области от 29.06.2011 N 968-ОЗ, пункты 2, 4.1, 4.2, 5.1.21, 5.7, 6.1 Положения о государственном природном заказнике областного значения "Чурки", утвержденного Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 03.09.2013 N 423-пп, часть 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), и установив, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах государственного природного заказника "Чурки", а деятельность, которую намеревается осуществлять на этом земельном участке заявитель, в виде скашивания травы (заготовка высушенной травы в виде корма для животных), противоречит целям создания заказника и в случае наличия возможности ее осуществления должна быть согласована с Управлением по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

Полагая, что решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела, ООО "Агро Регион ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылается на Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федеральный закон N 221-ФЗ, и утверждает о том, что в основании для отказа заявителю в предоставлении в аренду земельного участка, Администрация указала пункт 5.1.10 Положения о государственном природном заказнике областного значения "Чурки", утвержденного Постановлением Правительства ЕАО от 03.09.2013 N 423-П, согласно которого по согласованию с Управлением по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО производится распашка земель сельскохозяйственного назначения, а земельный участок испрашивался обществом для сенокошения; суд не истребовал переписку Администрации с Управлением для выяснения действительной причины отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не выяснил на каком основании Администрация указала на то, что спорный земельный участок расположен на землях запаса; вывод о том, что сенокошение может привести к уничтожению растений, суд сделал без законных на то оснований; вывод суда об отсутствии оснований для согласования схемы расположения земельного участка, не основан на законе; испрашиваемый земельный участок необходим обществу для реализации проекта по строительству животноводческого комплекса с целью обеспечения кормами стада коров.

Представители ООО "Агро Регион ДВ" и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

От Администрации в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества и администрации.

Представитель Управления в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма Федеральной службы кадастра и картографии от 29.10.2015, письма Управления от 11.09.2015 N 1040/15, Постановление Администрации муниципального района от 23.09.2015 N 1138 со схемой, письма Управления от 24.11.2015 N 2034/2015, кадастрового паспорта земельного участка.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил - в его удовлетворении отказать, возвратить дополнительные документы в зале судебного заседания представителю Управления.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.02.2015 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 12000 га, имеющего адресный ориентир ЕАО, Биробиджанский район, 12300 м. на юг от с. Алексеевка в аренду на 49 лет для сенокошения, по результатам рассмотрения которого письмом от 19.06.2015 N 1207/01-27 администрация отказала обществу в предоставлении такого участка, сославшись на отсутствие согласования предоставления земельного участка Управлением по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области, со ссылкой на подпункт 5.1.10 пункта 5 Положения о государственном природном заказнике областного значения "Чурки", утвержденного Постановлением Правительства ЕАО от 03.09.2013 N 423-пп (далее - Положение о заказнике "Чурки").

Полагая, что отказ администрации нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ЗК РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; в пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам; задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Пунктами 1, 7, 8 статьи 3 Закона ЕАО от 29.06.2011 N 968-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения" (далее - Закон N 968-ОЗ) государственными природными заказниками областного значения (далее - государственные природные заказники) являются территории области, имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса; на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам; задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника определяются правительством области.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, испрашиваемый земельный участок расположен в границах государственного природного заказника областного значения "Чурки".

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о заказнике "Чурки" по своему профилю заказник является комплексным (ландшафтным) и предназначен для сохранения, восстановления природных ландшафтов и их компонентов; заказник создан для выполнения следующих задач: сохранение и создание условий для воспроизводства и охраны растительных сообществ, видов, подвидов и популяций охраняемых редких и исчезающих растений, а также объектов животного мира, в том числе ценных в хозяйственном отношении, проведение биотехнических, охранных и учетных работ, поддержание общего экологического баланса в регионе.

В письме Администрации т 19.06.2015 N 1207/01-27 в качестве основания невозможности представления испрашиваемого обществом земельного участка для сенокошения, указано несогласование предоставления такого участка Управлением по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО.

Раздел 5 Положения о заказнике "Чурки" регламентирует режим особой охраны Заказника, согласно которому, на территории заказника запрещается, в том числе; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов (за исключением заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов гражданами для собственных нужд), заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений (за исключением заготовки пищевых лесных ресурсов гражданами и сбора ими лекарственных растений для собственных нужд); распашка земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, использующихся или ранее используемых по их целевому назначению собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами для производства сельскохозяйственной продукции по согласованию с управлением по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области); изменение целевого назначения земельного участка или его части; иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания (подпункты 5.1.6, 5.1.10, 5.1.21).

Такой вид деятельности как сенокошение конкретно не поименован в разделе 5 Положения о заказнике "Чурки", однако, учитывая, в том числе: виды недревесных лесных ресурсов, установленных в Приказе Минприроды России от 16.01.2015 N 17, запрет на иные виды деятельности (открытый перечень), влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания; что возможность как изъятия объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, так и проведения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории заказника осуществляется только по согласованию с Управлением по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое письмо Администрации от 19.06.2015 об отсутствии возможности предоставления земельного участка, без согласования его предоставления Управлением, не противоречит действующему законодательству, так как в случае наличия возможности осуществления такой деятельности, она должна быть согласована с Управлением по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области в обязательном порядке.

Таким образом, администрация не вправе была в отсутствие такого согласования предоставить спорный земельный участок в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (части 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

Однако заявитель в ходе рассмотрения дела не представил доказательств нарушения оспариваемым отказом Администрации как его прав и законных интересов, так и несоответствия такого отказа закону и иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку отсутствуют основания для возникновения права аренды на испрашиваемый обществом земельный участок, то и оснований для утверждения Администрацией схемы расположения такого участка на кадастровом плане также не имеется.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отклонению Шестым арбитражным апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права действующего законодательства и неправильной оценке документальных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2015 года по делу N А16-1133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец