Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-9140/15

г. Томск

01 декабря 2015 г.

Дело N А45-2081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева Т.В. по доверенности от 23.03.2015 N 114/15 (сроком по 21.03.2015), паспорт;

от ответчика: Мозгунов Р.А. по доверенности о 01.06.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (рег. N 07АП-9140/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года (судья Середкина Е.Л.) по делу N А45-2081/2015

по иску открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (ОГРН 1135476096238)

о взыскании 301 000 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ"

к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети"

о взыскании 301 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Региональные электрический сети" (далее - ОАО "РЭС", истец) обратилось 10.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (далее - ООО "ВЕЛЛ", ответчик) с иском о взыскании 201 000 рублей неосновательного обогащения, 50 000 рублей неустойки по договору N Р53-285 от 25.09.2013, 50 000 рублей неустойки по договору NР53-357 от 21.10.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 405, 450, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора подряда N Р53-285 от 25.09.2013 на расчетный счет ООО "ВЕЛЛ" перечислена сумма аванса в размере 401 421,84 рублей, в то время как работы ответчиком не выполнены. Поскольку договор подряда расторгнут, то сумма аванса необоснованно удерживается ответчиком. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда N Р53-357 от 21.10.2013, N Р53-285 от 25.09.2013 начислена неустойка.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 401 421,84 рублей неосновательного обогащения, 620 196,74 рублей неустойки по договору N Р53-285 от 25.09.2013, 275 048,25 рублей неустойки по договору NР53-357 от 21.10.2013 (л.д. 83-84, т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2015 требование ОАО "РЭС" к ООО "ВЕЛЛ" о взыскании 275 048,25 рублей неустойки по договору N Р53-357 от 21.10.2013 выделено в отдельное производство.

ООО "ВЕЛЛ" подало 08.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "РЭС" встречный иск о взыскании 301 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору N Р53-285 от 25.09.2013.

В ходе судебного разбирательства ООО "ВЕЛЛ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 605 687 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) по первоначальному иску с ООО "ВЕЛЛ" в пользу ОАО "РЭС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 401 421,84 рублей, неустойка в сумме 620 196,74 рублей, государственная пошлина в сумме 7 020 рублей; в доход федерального бюджета 16 196,18 рублей. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВЕЛЛ" не согласилось с решением Арбитражного суд Новосибирской области от 20.07.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку мотивам отказа заказчика от приемки работ, не учел нарушений заказчиком норм договора при приемке работ, чем нарушил нормы материального права. Суд не учел, что из буквального толкования пунктов 2.1.3., 2.1.9 договора готовая проектная документация подлежит согласованию с заказчиком до проведения согласования с иными лицами, в связи с чем отказ истца от приемки работ не обоснован.

Заявитель полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о выполнении заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных и оказании содействия подрядчику при выполнении работ, об отсутствии необходимости предоставления проекта межевания территории.

Заявитель считает недоказанным оказание заказчиком содействия подрядчику. Суд не дал оценки тому, что заказчик не предоставил подрядчику требуемые исходные при заключении договора, проигнорировал просьбу подрядчика о необходимости предоставления земельных участков, не дал надлежащей оценки просрочки заказчика.

Также заявитель считает недоказанным вывод суда о том, что выбранные подрядчиком способы и методы выполнения работ, способ выполнения работ, ведет к удорожанию строительства, а также делает невозможным обслуживание КЛ-10 кВ.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении инженерно-технической экспертизы.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "РЭС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 20.07.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом в полном объеме проанализированы все обстоятельства дел, дана надлежащая оценка мотивам отказа заказчика от приемки работ.

Протокольным определением от 06 ноября 2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 24 ноября 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

25.09.2013 между ОАО "РЭС" (заказчиком) и ООО "ВЕЛЛ" (подрядчиком) заключен договор подряда N Р53-285, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных Заказчиком (Приложение N 1 к настоящему договору), выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по Инвестиционной программе ОАО "РЭС" 2013 г.: "Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей" на объекте, указанном в Приложении N 1.

В приложении N 1 к договору "Техническое задание на проектирование" стороны согласовали объем и состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также установили обязанность подрядчика по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными лицами.

Согласно пункту 2.1.3. договора подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, всеми заинтересованными организациями, при необходимости с участием заказчика. В пункте 5.4. Технического задания на проектирование указано на необходимость согласования проекта с филиалом "Новосибирские городские электрические сети" ОАО "РЭС" и другими заинтересованными сторонами.

В процессе проектирования подрядчик обязался согласовывать с заказчиком предварительные схемы компоновки оборудования, выбор основного оборудования и материалов, предварительные технологические схемы (пункт 2.1.8. договора).

Порядок предварительного согласования проектной документации урегулирован сторонами в пункте 2.1.9. договора: - за тридцать дней до окончания проектирования подрядчик направляет заказчику на рассмотрение полный комплект проектносметной документации с перечнем действующей документации; - в случае обнаружения заказчиком недоработок (недостатков) составляется двусторонний акт со сроками устранения недостатков и направляется подрядчику; - после устранения недостатков, указанных в акте, подрядчик повторно направляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации с указанием внесённых изменений; -заказчик в течение пяти дней с момента передачи согласовывает проектно-сметную документацию на титульных листах проекта.

Согласно пункту 2.1.10. договора подрядчик обязан выдать заказчику проектно-сметную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде. Сметную документацию выполнить в сметнонормативной базе 2001 года по сборникам ТЕР Новосибирской области в формате программы "Гранд-Смета" (ред. 2009 г., утвержденная приказом МС и ЖКХ НСО от 07.12.2010 N 141, включенная в федеральный реестр сметных нормативов).

В силу пунктов 2.4.1., 2.4.3. договора заказчик вправе отказаться от приёмки результата работы в случае выявления несоответствия проектной документации СНиПам, ГОСТам и иным требованиям к данного рода документации в случае, если подрядчик не устранил недостатки по акту устранения недостатков.

Также заказчик вправе отказаться от принятия работ в случае просрочки выполнения проектных работ и просрочки согласования проектной документации с органами, перечисленными в пункте 2.1.3. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора по завершению полного объема работ, предусмотренного договором, подрядчик направляет заказчику заполненные и подписанные со своей стороны акты о приёмке выполненных работ на объект, указанный в приложении N 1 к договору.

Заказчик принимает выполненные работы в течение трёх рабочих дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт о приёмке или мотивированный отказ в приёмке работ (пункт 5.3. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ является договорной, ориентировочной и не должна превышать 2 007 109 рублей.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 401421,84 рублей - в течение десяти дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет по каждому из объектов будет произведен после сдачи проекта заказчику и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных первичных документов, предусмотренных данным договором (пункт 3.2 договора).

Расчёт по договору производится на основании счёта, в течение 100 дней после сдачи проекта заказчику и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; обязанность по оплате возникает у заказчика после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных данным договором (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. договора, начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: четыре месяца с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора ОАО "РЭС" перечислило на расчетный счет ООО "ВЕЛЛ" аванс в сумме 401 421,84 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2013 N 1835.

29.12.2014 ОАО "РЭС" направило ООО "ВЕЛЛ" уведомление N РЭС-01/13133 об отказе от исполнения договора подряда N Р53-285 от 25.09.2013, возврате авансового платежа в размере 401 421,84 рублей, а также уплате неустойки за просрочку исполнения принятых по договору обязательств в размере 608 154,09 рублей в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления.

Ссылаясь на необоснованное удержание ООО "ВЕЛЛ" суммы аванса, уклонение от уплаты неустойки, ОАО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истец необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по договору подряда, ООО "ВЕЛЛ" подало в арбитражный суд встречное исковое требование.

Принимая судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и отсутствия правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 договора ООО "ВЕЛЛ" обязалось выполнить работы по договору подряда в срок до 25.02.2014. При этом, в силу технического задания подрядчик обязан был: - на этапе проектирования согласовать с филиалом схему трассы ВЛ; - разработать предварительную схему планировочной организации земельного участка; - рассчитать минимальный размер земельного участка; - получить отметку о согласовании у филиала, других заинтересованных лиц; - получить условия освоения земельного участка у местной администрации (пункты 5.1.1.5, 5.1.1.6, 5.1.1.8.4. 5.1.2, 5.1.2.4, 5.1.2.5, 5.1.3, 5.1.3.3, 5.1.3.4, 5.1.3.5, 5.1.4, 5.1.4.3, 5.1.4.4, 5.1.4.5, 5.4 задания) и за 30 дней до окончания проектирования направить на рассмотрение заказчику полный комплект проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с условиями технического задания и исходными данными. Согласованной с Филиалом и другими заинтересованными лицами (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.9 договора).

Вместе с тем, в установленные договором подряда сроки ответчик работы не выполнил, проектно-сметную документацию на рассмотрение заказчику не представил.

В течение срока выполнения работ ответчик не извещал истца об отсутствии у него каких-либо исходных данных, препятствующих выполнению работ, с требованием о предоставлении исходных данных к истцу не обращался.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца проектная документация направлена с сопроводительным письмом исх. N 52-05-2014 РЭС только 22.05.2014.

05.06.2014 истец направил ответчику письмо исх. N РЭС-19/5298 с перечнем недостатков, в том числе отсутствием согласования с ОАО "РЭС" "Новосибирские городские электрические сети", собственниками земельных участков, с владельцами существующих коммуникаций, расположенных в зоне прохождения трассы КЛ - 10 и 0,4 кВ, в Управлении Ростехнадзора, ГУАиГ Мэрии г. Новосибирска и др. заинтересованными лицами; также указал на отсутствие экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в НСО"; на не представление сметных расчетов стоимости выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно переписки, датированной июлем 2014 года, только в указанный период ответчик начал производить необходимые согласования со всеми заинтересованными лицами, т.е. по истечении 4 месяцев со дня окончания выполнения работ по договору.

07.10.2014 ответчик повторно направил в адрес истца проектную документацию, что подтверждается письмом N 92-10-2014 РЭС.

13.10.2014 ответчик направил в адрес НГЭС филиала ОАО "РЭС" письмо исх. N 80-10-2014 о согласовании КЛ-10 кВ, письмо получено филиалом 14.10.2014.

11.11.2014 НГЭС филиал ОАО "РЭС" направил в адрес ответчика письмо N 53-4880 с перечнем недостатков, не позволяющим провести согласование проекта.

11.11.2014 истец письмом N РЭС-19/11219 отказал в принятии результата работ и указал, что в представленной проектной документации имеются существенные недостатки, в том числе указанные в письме НГЭС филиала ОАО "РЭС" от 11.11.2014 N 53-4880, а также иные недостатки, не позволяющие истцу принять результат работ, просил в кратчайшие сроки устранить недостатки.

Письмом от 24.12.2014 исх. N 107-12-2014 ответчик указал, что требования "НГЭС" филиала ОАО "РЭС" противоречат выданному техническому заданию и не соответствуют нормам и правилам (СН, технический циркуляр), просил помочь в получении согласований с иными заинтересованными лицами.

Таким образом, ответчик фактически отказался устранять выявленные недостатки.

Кроме того, как усматривается из переписки сторон, подрядчик не представил проектную документацию в полном объеме, определенном пунктами 2.1.10, 8 технического задания, а именно не представил сметную документацию.

Доказательств обратного не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу оригинала проектной документации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заказчик правомерно направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда N Р53-285 от 25.09.2013.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 11.4., договор считается расторгнутыми с момента направления заказчиком подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом соблюдения истцом требований пункта 11.4 договора, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным и состоявшимся, в связи с чем договор считается расторгнутым с 31.12.2014 согласно пункту 11.4. договора, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО "ВЕЛЛ" не доказало факт выполнения работ на сумму аванса, и не подтвердило передачу результата работ истцу (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не доказало представление встречного исполнения, с учетом расторжения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика прекратилось правовое основание для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 401 421,84 рублей.

Указание подателя жалобы на то, что нарушение срока сдачи работ произошло по вине заказчика, а именно в связи с непредставлением исходных данных, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора подряда установлено, что за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ ОАО "РЭС" начислило заказчику 620 196,74 рублей неустойки за период с 26.02.2014 по 31.12.2014.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РЭС" в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕЛЛ".

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции проведении инженерно-технической экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

Не усмотрено таких оснований и апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу N А45-2081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков