Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-44893/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-217992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2015 г. по делу N А40-217992/2014, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1815) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7733051270, ОГРН 1037739088045) к ООО "Энергомед-М" (ИНН 7733089612, ОГРН 1027739650443) третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Главное контрольное управление города Москвы о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Золотокопова Т.Н. по доверенности от 23.11.2015;

от ответчика: Черный В.М. по доверенности от 13.01.2015;

от третьих лиц: от 1-го: не явился, извещен;

от 2-го: Шутова С.А. по доверенности от 23.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕД-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученного дохода за фактическое пользование помещением без надлежащего оформления за период с 01.10.2002 по 31.10.2014 в размере 5 979 204 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Главное контрольное управление г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик извлекает выгоду из пользования спорным имуществом, а истец несет расходы по содержанию имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель Главного контрольного управления поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен контракт на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы от 06.11.2002 N 0-1571, согласно которому на основании постановления правительства Москвы от 09.12.1997 N 873 Департамент передает, а Учреждение принимает имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 374,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 63, стр. 10 для использованию под котельную.

Право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном законом порядке, сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014 77-АР N 679366.

Между истцом и ответчиком в рамках исполнения государственных контрактов ежегодно заключались договоры теплоснабжения N 1-ТЖ/05 от 20.12.2004, N 1-ТЭ/05 от 01.12.2005, согласно которым истец (Абонент) принимает и оплачивает, а ответчик (Предприятие) отпускает тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения лечебных и административных корпусов, а также в виде пара на технологические нужды больницы. Согласно п. 2.2.3 указанных договоров, Абонент обязуется предоставить предприятию помещение для производственных нужд.

Материалами дела установлено, что истец предоставил имущество ответчику для производственных нужд, а именно для размещения в нем принадлежащего ответчику оборудования.

На основании Акта от 26.08.2014 Главного контрольного управления города Москвы были выявлены нарушения в части недопоступления доходов за фактическое предоставление помещений ответчику без надлежащего документального оформления на общую сумму в размере - 5 979 204 руб. 58 коп., из них: 5 105 371 руб. 25 коп. - бюджетом города Москвы, 873 833 руб. 33 коп. - истцом.

Главное контрольное управление города Москвы направило истцу предписание N П-147/15ДСП от 12.11.2014 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Учреждение направило ответчику требование о возмещении денежных средств Учреждению, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе получать доход в пользу бюджета города Москвы от любого использования переданного истцу в оперативное управление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 296 ГК РФ следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно условиям контракта, Учреждение имеет право владеть, распоряжаться и пользоваться предоставленным ему имуществом в пределах, очерченных требованиями законодательства, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 63, стр.10 переданы ответчику не для самостоятельного использования в хозяйственной деятельности и извлечения дохода, а для размещения оборудования, с помощью которого ответчик отпускает тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения лечебных и административных корпусов больницы.

Как правильно указано судом, условиями контракта N 0-1571 от 06.11.2002 предусмотрен запрет истцу на передачу имущества в аренду. Доказательств наличия каких-либо поручений и заданий собственника имущества на его передачу в аренду ответчику в материалы дела также не представлено. Ответчик не мог сберечь имущество за счет истца, поскольку истец не вправе получать доход от передачи имущества, переданного ему на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2015 г. по делу N А40-217992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков