Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 21АП-1950/15

03 декабря 2015 г.

Дело N А83-1941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Мурашовой К.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клешневой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2015 года по делу N А83-1941/2015 (судья Радвановская Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Клешневой Галины Александровны (295034, ул. Куйбышева, д. 22, кв. 81, г. Симферополь, Республика Крым)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым (295000, ул. Тренева, д. 3-А, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Решением суда первой инстанции изменено принятое Отделом иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (далее - Отдел ИКПНМ УФМС России по РК или административный орган) постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Клешневой Галины Александровны (ОГРНИП - 314910234502176 л.д. 27, 53 т. 1, далее - ИП Клешнева Г.А. или заявитель) к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400.000 руб., штраф снижен до 200.000 руб. (л.д. 148-167 т. 1).

Арбитражным судом установлено, что заявитель не принял мер к поставке на миграционный учет проживавшей с 15 по 18 декабря 2014 года в гостинице "Лермонтов" г. Симферополя гражданки Украины Малиновской А.А.; вина ИП Клешневой Г.А. в совершении этого правонарушения доказана; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; исключающих ответственность обстоятельств не установлено; по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, снизив размер штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

ИП Клешнева Г.А. подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования на том основании, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что правонарушение совершено ею как физическим лицом-предпринимателем, зарегистрированным по законодательству Украины, а привлечена она к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по законодательству Российской Федерации, хотя не является правопреемником прав и обязанностей физического лица-предпринимателя (л.д. 6-8 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Отдел ИКПНМ УФМС России по РК с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как заявитель не принял мер по регистрации прибывшей в гостиницу иностранной гражданки, на момент совершения правонарушения и его обнаружения в ходе проведенной прокуратурой проверки заявитель имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по законодательству Российской Федерации (л.д. 12-14 т. 2).

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились; о времени и месте судебного заседания извещены определением от 30 октября 2015 года, копию которого получили 02 и 03 ноября 2015 года, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки этих лиц в судебное заседание суда второй инстанции, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании заявителя и представителя административного органа.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

21 апреля 2015 года начальник Отдела ИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Васильев О.В., рассмотрев с участием ИП Клешневой Г.А. материалы дела об административном правонарушении, принял постановление N 161 по делу об административном правонарушении, которым ИП Клешнева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении органа миграционного учета о прибытии гражданки Украины Малиновской А.А. в гостиницу "Лермонтов" г. Симферополя, проживавшей в этой гостинице с 15 по 18 декабря 2014 года; и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. (л.д. 18-21, 62-66 т. 1).

Административным органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, принятие мер к недопущению совершения правонарушений в будущем. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В порядке подчиненности жалоба ИП Клешневой Г.А. оставлена без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности - без изменения, что подтверждает решение врио начальника УФМС России по Республики Крым Крылова С.В. N 161 от 25 мая 2015 года (л.д. 67-68, 22-26, 69-79 т. 1).

Факт совершения правонарушения подтверждается письменными сообщениями и объяснением ИП Клешневой Г.А. в прокуратуру Крыма и Отдел ИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым о проживавших в течение года в гостинице иностранных гражданах, в том числе Малиновской А.А. (л.д. 42, 44-45, 47 т. 1), журналом учета граждан, проживавших в гостинице в декабре (л.д. 50-51, 89-91 т. 1), счетом N 000672, выданным гостиничным комплексом "Лермонтов" клиенту Малиновской А.А. о ее проживании с 15 по 18 декабря 2014 года (л.д. 100 т. 1), ксерокопией паспорта гражданина Украины Малиновской Анастасии Андреевны, 07.07.1986 г.р. (л.д. 46 т. 1), сведениями из ЦБДУИИГ ФМС (л.д. 48 т. 1).

Административным органом установлена вина ИП Клешневой Г.А. в совершении указанного правонарушения, которая выразилась в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, при наличии возможности в принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства, о чем указано в постановлении N 161 по делу об административном правонарушении и соответствует требованиям статей 18.1 (примечание) и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом, из письменных объяснений ИП Клешневой Г.А. следует, что она не пыталась подать в орган миграционного учета уведомление о прибытии в гостиницу иностранного гражданина, так как не знала о такой обязанности (л.д. 47 т. 1).

Ссылка заявителя на невозможность исполнения обязанности по уведомлению органа миграционного учета о пребывании иностранного гражданина в гостиницу заявителя из-за отсутствия у заявителя свидетельства о государственной регистрации индивидуальным предпринимателем является несостоятельной, поскольку на момент возникновения у заявителя такой обязанности (16 декабря 2014 года) сведения о Клешневой Г.А. как об индивидуальном предпринимателе были внесены 11 декабря 2014 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждает выданное 13 декабря 2014 года свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 91 N 000018995 и сведения из указанного Реестра (л.д. 27, 30-31, 43 т. 1). А согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Тот факт, что Клешнева Г.А. не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины (л.д. 95-96 т. 1), не влияет на статус заявителя как индивидуального предпринимателя по законодательству Российской Федерации. Проведенная ранее (в декабре 2014 года) прокурорская проверка и вынесенное Клешневой Г.А. как физическому лицу-предпринимателю представление не влияют на эти обстоятельства дела (л.д. 139-140 т. 1), поскольку заявитель на момент совершения правонарушения имел статус индивидуального предпринимателя.

Административным органом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Так, ведущим специалистом Отдела ИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Козыренцевым Д.А.:

30 января 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41 т. 1);

27 февраля 2015 года в присутствии ИП Клешневой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с разъяснением прав по статье 25.5 КоАП РФ и статье 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ИП Клешневой Г.А. (л.д. 52, 54 т. 1);

протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям статей 28.3 и 23.67 КоАП РФ;

срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 и подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), пунктом 37 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29 августа 2013 года N 364 (далее - Административный регламент по миграционному учету N 364), установлена обязанность принимающей стороны в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу), уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу) путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ и пункту 3.1 Административного регламента по миграционному учету N 364 стороной, принимающей иностранного гражданина (далее - принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает.

Заявитель, как индивидуальный предприниматель, принимал в гостинице "Лермонтов" гражданку Украины Малиновскую А.А., а потому является принимающей стороной и субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что ИП Клешневой Г.А. достоверно не было известно о том, что Малиновская А.А. является гражданином Украины, поскольку полагала, что Малиновская А.А. имела право на гражданство Российской Федерации по правилам части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (проживала на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым и не заявила в течение месяца о своем желании сохранить гражданство Украины).

Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

При прибытии в гостиницу "Лермонтов" Малиновская А.А. предъявила паспорт гражданина Украины, а потому полагать, что она является гражданином Российской Федерации у заявителя не было.

Согласно частям 2.2, 2.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным (финансовым) положением привлекаемого к административной ответственности физического и юридического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа:

- для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей,

- для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

при таком назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан, должностных лиц и юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, названные нормы материального права предусматривают возможность назначения наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей в размере не менее 200.000 руб. (половина от минимального размера штрафа в 400.000 руб. для индивидуальных предпринимателей, которые согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ привлекаются по этой статье к административной ответственности как юридические лица).

Такое назначение наказания, которое ниже установленного санкцией статьи минимального наказания, является правом административного органа и арбитражного суда при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о назначении наказания и применяется при исключительных обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административное правонарушение, совершённое заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации.

Своевременное и обязательное уведомление лицами, принимающими иностранных граждан, органов миграционного учета о прибытии иностранных граждан является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере. Только своевременное исполнение принимающей стороной обязанности по уведомлению органов миграционного учета отвечает установленным статьей 4 Федерального закона N 109-ФЗ целям учета в виде формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП Клешневой Г.А. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как административное правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, нарушает охраняемые общественные отношения в области миграционного учета

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, отсутствие материального ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ были учтены при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого административного органа о привлечении к административной ответственности полностью или в части либо об изменении решения административного органа является установление арбитражным судом следующих обстоятельств:

- оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,

- отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,

- оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статья 30.7 КоАП РФ также предусматривает основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности с прекращением производства по административному делу в случаях:

- малозначительности совершенного административного правонарушения;

- наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (отсутствие события или состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; и т.д.), предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ;

- при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ни одно из указанных выше оснований (обстоятельств) для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении ИП Клешневой Г.А. к административной ответственности судом первой инстанции установлено не было. А потому судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права принято решение об отказе ИП Клешневой Г.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным (финансовым) положением привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии с предоставленным законом правом изменил постановление административного органа в части назначения наказания, снизив административный штраф до половины размера штрафа, установленного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований дл его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2015 года по делу N А83-1941/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клешневой Галины Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев