Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-11660/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А81-778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11660/2015) муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 года по делу N А81-778/2015 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН 1101136419, ОГРН 1081101002883) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании 831 054 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - истец, ООО "Земля") обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.01.2014 N 0190300003713000850-0094345-02 в размере 831 054 руб.

Определением суда от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация города Ноябрьска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 года по делу N А81-778/2015 исковые требования ООО "Земля" удовлетворены полностью. С муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" в пользу ООО "Земля" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 831 054 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 621 руб. Всего взыскано 850 675 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.08.2015, муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, исполнитель нарушил срок для устранения недостатков, установленный заказчиком; документация, представленная исполнителем, не была откорректирована в полном объеме. Как считает ответчик, по состоянию на 13.10.2014 (дата направления ответчиком письма N 6146) истец не представил откорректированную в полном объеме проектную документацию. В настоящее время ответчик не располагает проектной документацией, разработанной истцом, в связи с чем не может нести расходы по оплате результата работы, которым не обладает в натуре и который не прошел государственную экспертизу. Податель жалобы также считает, что работы выполнены не на основании проекта, а на основании дефектных ведомостей, разработанных ответчиком. По мнению подателя жалобы, оплате подлежит только надлежащим образом выполненные работы, а результат работ, представленный истцом надлежащим не является.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Земля" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Ноябрьска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Администрации города Ноябрьска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2014 года между Муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) и ООО "Земля" (исполнитель) в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме N 487-13-ЭА от 15.01.2013 был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ с экспертным сопровождением по объекту: "Городское кладбище N 3 в г. Ноябрьск с обустройством "Аллеи Памяти" (далее - контракт), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы с экспертным сопровождением по объекту: "Городское кладбище N 3 в г. Ноябрьск с обустройством "Аллеи Памяти" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в срок с момента подписания контракта и не позднее чем через 4 месяца с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.3. контракта пунктом поставки по контракту является - Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа", г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, дом 6, каб. 329 (технический отдел).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составляет 977 000 руб., НДС не облагается и определяется ведомостью цены контракта (приложение N 3 к контракту) составленной на основании соответствующего сметного расчета (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта включает: стоимость работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту); прочие расходы, в том числе компенсационные выплаты или командировочные расходы (при их наличии); сумму таможенных пошлин и иных обязательных платежей.

В пункте 3.2. контракта стороны согласовали, что авансирование работ не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней после 100% выполнения работ с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту на основании счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ (в трех экземплярах), финансирование без акта-сверки не производится.

Контракт вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части расчетов - до полных взаиморасчетов (пункт 11.4. контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по муниципальному контракту на сумму в размере 831 054 руб. им выполнены. Государственная экспертиза проектной документации не осуществлялась, стоимость ее проведения к оплате не предъявляется.

Разработанные проектные материалы были направлены заказчику почтой с сопроводительным письмом от 30.05.2014 N 235 по накладной N 10 от 30.05.2014, и получены заказчиком 17.06.2014.

Письмом от 02.09.2014 N 5077 от заказчика поступили замечания по проектной документации, при этом был установлен срок на доработку - до 29.09.2014 (пункт 3 решения комиссии).

До истечения указанного срока заказчиком было принято решение о расторжении в одностороннем порядке контракта, о чем свидетельствует письмо от 15.09.2014 N 5345.

Письмом от 26.09.2014 N 398 исполнитель направил заказчику исправленную проектную документацию.

Письмом от 26.09.2014 N 399 исполнитель указал заказчику на отсутствие оснований для расторжения контракта, т.к. исправленная документация была направлена в установленные заказчиком сроки, и просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

Письмом от 03.10.2014 N 5898 в ответ на письмо N399 от 26.06.2014 заказчик отказал в ходатайстве истца, указав, что основания для отказа от договора сохраняются, так как до настоящего времени исполнителем не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы.

Обращаясь с иском, истец указал, что до уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта, исполнитель фактически передал работы на общую сумму 831 054 руб. (НДС не облагается).

Считая отказ ответчика от оплаты выполненных работ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, результат проектных работ и акт сдачи-приемки работ ответчик получил (письмом N 235 от 30.05.2014 истец направил в адрес ответчика накладную N 10 от 30.05.2014 и акт сдачи-приемки работ от 30.05.2014).

Факт получения проектной документации ответчик не отрицает.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал.

09.09.2014 за вх. N 246 истцу вручено отрицательное заключение комиссии по результатам проверки проектных работ в целях устранения недостатков. Данное заключение составлено работниками ответчика 28.08.2014. Сторонами не оспаривается, что государственная или негосударственная экспертиза проектной документации проведена не была.

При этом, в срок, указанный в заключении (до 29.09.2014), истец устранил выявленные недостатки, о чем проинформировал ответчика письмом N 398 от 26.09.2014.

Отказ в приемке работ и отказ в подписании акта сдачи-приемки работ ответчик связывает с необходимостью расторжения в одностороннем порядке контракта в связи с непредставлением заключения государственной экспертизы на проектные работы.

Кроме того, в апелляционной жалобе заказчик указывает на то, что исправленная документация была получена 07.10.2014 года, то есть за пределами срока устранения недостатков. И она была отправлена истцу обратно письмом N 6146 от 13.10.2014 года, то есть результатом работ ответчик не располагает.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, контракт должен считаться расторгнутым с 16.10.2014.

До даты расторжения заказчик получил исправленную проектную документацию.

Расторжение контракта лишило исполнителя возможности провести государственную экспертизу проектной документации, поскольку выдача доверенности в целях проведения экспертизы должна осуществляться заказчиком.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по контракту предполагает их выполнение в 2 этапа: проектные работы - стоимость составляет 831 054 руб.; прохождение государственной экспертизы проекта с получением положительного заключения - стоимость составляет 145 946 руб.

Проектные работы были выполнены и сданы заказчику с устранением недостатков на сумму 831 054 руб.

Довод заказчика об утрате интереса к выполнению в связи с нарушением срока выполнения работ опровергается предложением заказчика об устранении недостатков в установленный срок (который должен был закончиться после принятия решения о расторжении контракта).

Доказательств ненадлежащего устранения недостатков в проектных работах в деле нет.

Единственным основанием отказа в оплате является непроведение государственной экспертизы проектной документации.

Между тем это непроведение вызвано отказом ответчика от договора.

В то же время выполненное до момента отказа от договора ответчик обязан оплатить, если не докажет, что в отсутствие экспертизы результат не имеет для заказчика потребительской ценности.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

При этом, имея в своем распоряжении подготовленные ООО "Земля" проектные материалы, Муниципальное учреждение не представило доказательств невозможности их использования при выполнении работ на объекте "Городское кладбище N 3 в г. Ноябрьске с обустройством "Аллеи Памяти".

Как следует из позиции ответчика, обустройство объекта фактически осуществлено.

При этом доказательств того, что проект, разработанный истцом, при этом не использовался, в деле нет.

В материалы не представлены дефектные ведомости, на основании которых якобы выполнялось благоустройство, и которые якобы разработаны МУ "Дирекция муниципального заказа".

В материалы дела не представлено доказательств того, по каким именно рабочим проектным документам осуществлялось обустройство фактически.

Ответчик располагал проектной документацией истца.

То обстоятельство, что он возвратил ее в адрес истца, не исключает возможности ею воспользоваться, так как до этого она находилась в распоряжении ответчика.

Возврат документации может быть вызван желанием уклониться от оплаты.

Более того, то обстоятельство, что ответчик, как утверждает, выполнил благоустройство без проведения государственной экспертизы проектной документации, подтверждает возможность воспользоваться результатом без проведения экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Если ответчик в настоящее время не располагает комплектом проектной документации, это обстоятельство имеет место вследствие его собственных действий по ее возврату. Если в настоящее время розыск ее стал невозможным, он вправе обратиться за получением нового комплекта к истцу.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 года по делу N А81-778/2015 (судья Е.С. Корнелюк) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11660/2015) Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова