Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13915/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-11448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-11448/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - заявитель, АО"ЮниКредитБанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным действия государственного регистратора Управления Росреестра Мутыгуллиной Дианы Хафисовны по приостановлению государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов от 16.03.2015 г. N 04/201/007/2015-5937,5939,5938,5940, и бездействие государственного регистратора Управления Росреестра Мутыгуллиной Дианы Хафисовны по неосуществлению государственной регистрации на основании поданных документов, об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЮниКредитБанк" путем осуществления регистрации внесения изменений в запись об ипотеке на основании документов, поданных в государственного регистратора Управление Росреестра 12.03.2015 г. за N 5937,5939,5938,5940 в книге учета входящих документов 04/201/007/2015 (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) в удовлетворении заявления отказано (л.д.79-86).

С указанным решением не согласилось АО "ЮниКредитБанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.89-91).

По мнению подателя жалобы, судом не были учтены положения п.4 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке), в соответствии с которым обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Представленное в Управление Росреестра Дополнение N 1 от 12.03.2015 к договору об ипотеке N 066/0255Z/14 от 04.12.2014. об изменении условий ипотеки, заключено в связи с изменением процентной ставки по кредиту.

Таким образом, сторонами договора ипотеки был изменен порядок и другие необходимые условия определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства, что подлежит отражению, по мнению заявителя, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке, в соответствии с п. 49 Правил, п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) в отношении здания с кадастровым номером 02:55:020534:367, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2-9, обратились Хакимов А.., действующий от имени АО "ЮниКредит Банк", Покост И.В., действующий от имени Фокина В.П., Суюндукова С.З (л.д. 42-43).

В качестве документа-основания для внесения изменений в ЕГРП представлено Дополнение N 1 от 12.03.2015 к договору об ипотеке N 066/0255Z/14 от 04.12.2014 (л.д.43-44).

16.03.2015 государственным регистратором на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, принято решение о приостановлении государственной регистрации. Уведомление о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов от 16.03.2015 г. N 04/201/007/2015-5937,5939,5938,5940, подписанное государственным регистратором Мутыгуллиной Д.Х было получено Банком.

17.04.2015 на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации отказано (л.д.33).

Не согласившись с указанным отказом Управления Росреестра, считая его необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном на государственную регистрацию Дополнении N 1 от 12.03.2015 к договору об ипотеке N 066/0255Z/14 от 04.12.2014 отсутствует изменение существенных условий договора об ипотеке. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что с 1 июля 2014 (дата вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее -Закон N 367-ФЗ) договоры ипотеки не подлежат государственной регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122 установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона N 122-ФЗ, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о верно принятом решении Управления Росреестра об отказе в осуществлении регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Законом о регистрации, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Законе о регистрации и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Закона (то есть после 01.07.2014).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 29 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в представленном на государственную регистрацию Дополнении N 1 от 12.03.2015 к договору об ипотеке N 066/0255Z/14 от 04.12.2014 залогодержатель, предмет ипотеки и стоимость не меняются, а содержится лишь условие об увеличении процентной ставки за пользование кредитом с 11,5% годовых на 22,5% годовых, то есть изменяется лишь процентная ставка по договору ипотеки, при этом, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация изменений, связанных с изменением процентной ставки по договору ипотеки.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что изменение процентной ставки влияет на единую сумму обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в связи с чем, отказ Управления Росреестра по внесению изменений в запись об ипотеке в связи с заключением дополнительного соглашения об изменении процентной ставки, нарушает права и законные интересы заявителя.

Обсудив данный довод подателя жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - Правила ведения ЕГРП).

Указанные Правила устанавливают: структуру, состав записей ЕГРП о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними, об изменении сведений, содержащихся в ранее внесенных в ЕГРП записях, порядок внесения записей в ЕГРП; особенности внесения записей в ЕГРП о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на отдельные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, а также внесения в ЕГРП записей о государственной регистрации отдельных видов прав, ограничений (обременений) прав, сделок; состав номера государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества, сделок с ними.

В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, о существенных и об иных условиях сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, в объеме сведений, определенных данными Правилами, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись (пункт 7 Правил ведения ЕГРП).

Согласно пункту 49 Правил ведения ЕГРП запись об ипотеке вносится в подраздел Ш-2 ЕГРП.

В силу пункта 95 Правил ведения ЕГРП при государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании договора об ипотеке, в ЕГРП вносится запись в подраздел III-2.

В соответствии с пунктом 96 Правил ведения ЕГРП в записи об ипотеке подраздела Ш-2 указываются: предмет ипотеки: данные о заложенном объекте недвижимости или его части с указанием учетного номера такой части (либо сведения об имущественном праве, являющемся предметом ипотеки); срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом; сумма: сумма обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и условиях определения этой суммы.

Согласно пункту 100 Правил ведения ЕГРП изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке осуществляются путем заполнения в порядке, установленном разделом VII настоящих Правил, записи об изменениях к записи об ипотеке подраздела III-2, если условия соглашения влекут изменение записи об ипотеке в подразделе III-2.

Исходя из этого, внесение изменений в записи ЕГРП необходимо только в случае, если дополнительными соглашениями к договорам вносятся изменения в перечисленные сведения, установленные пунктом 96 Правил ведения ЕГРП.

Внесение изменений по процентной ставке по договору ипотеки не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой графы для внесения соответствующих изменений.

Поскольку Дополнением N 1 от 12.03.2015 к договору об ипотеке N 066/0255Z/14 от 04.12.2014 были внесены изменения в договор об ипотеке в связи с изменением условий по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, апелляционный суд исходит из того, что оно не является самостоятельным договором, а только изменяет объем ответственности залогодателя в связи с изменившейся процентной ставкой по кредитному договору (платы за пользование кредитом). Данное дополнительное соглашение не изменяет существа первоначального обязательства, равно как и не предполагает новых обеспечиваемых обязательств.

В свою очередь, отсутствие необходимости осуществления государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке не влияет на существование измененных обязательств сторон в части размера платы за пользование кредитом, силу приведенного выше обоснования отсутствия необходимости государственной регистрации Дополнения N 1 от 12.03.2015 как договора.

Таким образом, ни само Дополнение N 1 от 12.03.2015 к договору об ипотеке N 066/0255Z/14 от 04.12.2014, ни содержащиеся в нем сведения в об изменении процентной ставки по договору ипотеки не подлежат государственной регистрации и решением от 17.04.2015 N 04/201/007/2015-5937,5938,5939,5940 Управлением Росреестра обоснованно сначала приостановлена государственная регистрация, а затем отказано заявителю в государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1500 рублей подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-11448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина