Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49891/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-75894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ-СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-75894/15, принятое судьей Александровой О.Е. по иску ООО "Инжинирингсити" (ОГРН 50877464681994) к ответчику ООО "ИНЖИНИРИНГ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1137746652438) о взыскании 2 431 081,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Меньшикова И.П. по доверенности от 25.11.2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжинирингсити" обратилось с иском о взыскании с ООО "Инжиниринг- спецстрой" 2 203 579 руб. 71 коп. долга, 298 200 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2015 г. Требования истца изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНЖИНИРИНГ-СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, за период с 17.09.2015 г. по 15.08.2014 г. истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) был поставлен товар на общую сумму 2 203 579 руб. 71 коп. по подписанным сторонами товарным накладным N 1 от 17.09.2013 г., N 2 от 11.10.2013 г., N 4 от 09.11.2013 г., N 5 от 15.11.2013 г., N 6 от 18.11.2013 г., N 7 от 28.11.2013 г., N 8 от 06.12.2013 г., N 9 от 10.12.2013 г., N 10 от 19.12.2013 г, N 39 от 25.07.2014 г., N 29 от 15.08.2014 г., копии которых имеются в материалах дела.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 203 579 руб. 71 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о погашении задолженности в размере 589 952 руб. 76 коп. путем взаимозачета на основании акта N 59 от 17.11.2014 г. отклоняется судом первой и апелляционной инстанции, т.к. указанная задолженность образовалась по товарным накладным N 62 от 24.09.2014 г., N 64 от 26.09.2014 г., N 65 от 30.09.2014 г. на общую сумму 589 952 руб. 76 коп., по которым требования о взыскании по настоящему делу истцом не были заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 203 579 руб. 71 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.09.2015 г. в размере 298 200 руб. 42 коп.

Расчет судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, 2 203 579 руб. 71 коп. долга, 298 200 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанцией правомерно установлено подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств договоров субподряда N 09-13-СП-9 от 04.09.2013, N11-12-ПСТ-13 от 04.09.13 и 23.12.13 и актов сверки взаимных расчетов по названным договорам, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные договоры не относятся к рассматриваемому иску, не являются доказательством оплаты за поставленный товар, либо основанием для отказа в оплате данного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-75894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская