Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-11666/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А70-5025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11666/2015) Гайдука Юрия Дмитриевича и Клауса Эдуарда Ивановича, (регистрационный номер 08АП-11667/2015) открытого акционерного общества "Тюменьторф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2015 года по делу N А70-5025/2015 (судья Макаров С.Л.), по иску Гайдука Юрия Дмитриевича и Клауса Эдуарда Ивановича к открытому акционерному обществу "Тюменьторф" (ОГРН 1027200812022, ИНН 7202067890), Вагнер Ларисе Юрьевне, Вагнеру Сергею Викторовичу, при участии в деле третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительными договоров займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Вагнер Ларисы Юрьевны - представитель Камнев Д.Н. (паспорт, по доверенности от N 72АА0229472 от 09.12.2013 сроком действия 3 года);

от Вагнера Сергея Викторовича - представитель Камнев Д.Н. (паспорт 7504 036278 от 11.11.2003, по доверенности от 22.06.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Клаус Эдуард Геннадьевич и Гайдук Юрий Дмитриевич обратились с иском к Вагнер Ларисе Юрьевне, Вагнер Сергею Викторовичу и ОАО "Тюменьторф" о признании недействительными договоров займа:

- N 1 от 15.04.2006 на сумму 190 000 руб. и дополнительное соглашения к нему;

- N 2 от 23.05.2006 на сумму 300 000 руб. и дополнительное соглашение к нему;

- N 3 от 08.06.2006 на сумму 150 000 руб. и дополнительное соглашение к нему;

- N 4 от 14.06.2006 на сумму 147 000 руб. и дополнительное соглашение к нему;

- N 5 от 14.07.2006 на сумму 100 000 руб. и дополнительное соглашение к нему;

- N 6 от 24.07.2006 на сумму 100 000 руб. и дополнительное соглашение к нему;

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-5025/2015 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Тюменьторф" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу приостановить до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу по иску общества об оспаривании договоров займа по безденежности либо удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу N 2-9152/2015 по иску ОАО "Тюменьторф" о признании вышеуказанных договоров займа незаключенными по безденежности. Общество полагает, что спорные договоры отличаются от аналогичных заключенных договоров займа, поскольку в отношении последних представлены доказательства внесения денежных средств. Заявитель ссылается на то, что отсутствие указания сроков передачи денежных средств в оспариваемых договорах свидетельствует о согласовании возможности заключения договоров займа в случае необходимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора может быть обусловлена, в частности наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается. Судебная практика при применении статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеназванного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предметом рассмотрения дела N 2-9152/2015 является заявление ОАО "Тюменьторф" о признании вышеуказанных договоров займа незаключенными по безденежности.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании поименованных договоров займа недействительными.

Рассмотрение судом общей юрисдикции вопроса о заключенности договоров не препятствует рассмотрению арбитражным судом вопроса о действительности договоров в рамках настоящего дела.

Кроме того, как следует из информации, указанной на сайте Ленинского районного суда города Тюмени в сети Интернет, производство по делу N 2-9152/2015 прекращено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Клаус Э.И. и Гайдук Ю.Д. также обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что наличие признака безденежности спорных сделок свидетельствует о неблагоприятных последствиях для общества, возникших в результате заключения сделок с заинтересованностью, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа недействительными сделками.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Вагнер Л.Ю. от своего имени и имени Вагнера С.В. представила отзывы, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания по делу от Гайдука Ю.Д., Клауса Э.И., ОАО "Тюменьторф" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вагнер Л.Ю., Вагнера С.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя Вагнер Л.Ю. и Вагнера С.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Клаус Э.Г. и Гайдук Ю.Д. являются акционерами ОАО "Тюменьторф" (т.1. л.д.44-45) и членами Совета Директоров общества, Клаус Эдуард Геннадьевич является председателем Совета Директоров ОАО "Тюменьторф".

В соответствии с Протоколом N 10 от 30 июня 2005 года общего собрания ОАО "Тюменьторф" (т.1. л.д. 95-99) Вагнер Виктор Александрович был избран членом Совета Директоров ОАО "Тюменьторф".

Между Вагнером Виктором Александровичем (акционером ОАО "Тюменьторф") и ОАО "Тюменьторф" в лице генерального директора Чиркова Алексея Ивановича заключены договоры займа: N 1 от 15.04.2006 на сумму 190 000 руб., N 2 от 23.05.2006 на сумму 300 000 руб., N 3 от 08.06.2006 на сумму 150 000 руб., N 4 от 14.06.2006 на сумму 147 000 руб., N 5 от 14.07.2006 на сумму 100 000 руб., N 6 от 24.07.2006 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д.46-57).

К указанным договорам займа между Вагнер Ларисой Юрьевной и ОАО "Тюменьторф" заключены следующие дополнительные соглашения, по условиям которых срок возврата займов с процентами установлен 29.12.2011 года по всем вышеуказанным договорам. В дополнительных соглашениях указано, что в связи со смертью Вагнера Виктора Александровича изменяется вводная часть договоров - займодавцем считать Вагнер Ларису Юрьевну. Свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве наследования от 7 августа 2009 года.

Полагая, что договоры займов являются недействительными сделками как совершенные с заинтересованностью, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционерам, обратившимся с иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального Закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса РФ" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемые договоры подписаны в период с 15 апреля 2006 года по 24 июля 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что к основаниям и последствиям их недействительности подлежат применению нормы (статьи 166-176, 178-181 ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату их заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Учитывая наличие у Вагнера В.А. на момент совершения спорных сделок статуса члена Совета Директоров ОАО "Тюменьторф", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Вагнер В.А. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно подпункту 29 пункта 14.2. Устава ОАО "Тюменьторф" (т.1.л.д.27) в редакции, действующей на дату заключения спорных сделок, к компетенции Совета директоров общества отнесено одобрение сделок, предусмотренных главой XI ФЗ "Об акционерных обществах".

Представленные в материалы дела Протоколы заседаний Совета директоров ОАО "Тюменьторф" (т.1 л.д.81-93) не содержат сведений об одобрении спорных договоров займа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Вместе с тем, данной статьей также установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Истцы полагают, что деньги по договорам займа обществом в действительности не получены, что свидетельствует о причинении обществу убытков в результате непредставления обществу денежных средств по спорным договорам.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 17.02.2015 по делу N 2-1645/2015 удовлетворены исковые требования Вагнер Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вагнера С.В., о взыскании суммы долга и процентов по спорным договорам займа.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что спорные договоры в части предоставления займов обществу исполнены, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда обстоятельством и не подлежит доказыванию в рамках арбитражного дела.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что между ОАО "Тюменьторф" и Вагнером В.А. заключались иные договоры займа (т. 2. л.д. 43-58) с аналогичной процентной ставкой, которые признаются истцами и ОАО "Тюменьторф" и не расцениваются ими как невыгодные обществу и причиняющие ему убытки. Как пояснял представитель ОАО "Тюменьторф" в судебном заседании, данные договоры также не одобрялись Советом директоров ОАО "Тюменьторф".

Ссылка общества на то, что по данным договорам в отличие от спорных имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие факт передачи обществу денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истцах лежит обязанность доказать, что денежные средства по спорным договорам в распоряжение общества не поступили.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непосредственный займодавец умер, в связи с чем на стороне займодавца по спорным договорам выступает не Вагнер В.А., а его правопреемники: Вагнер Л.Ю. и Вагнер С.В.

При этом апелляционный суд учитывает, что представление таких документов в интересы общества, поддерживающего позицию истцов, не входит.

Соответственно, истцы и общество должны были представить все имеющиеся у них документы, опровергающие факт передачи обществу денежных средств по договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, само по себе отсутствие в материалах дела приходных кассовых ордеров либо иных документов, подтверждающих факт передачи денег по спорным договорам, не свидетельствует о том, что денежные средства в распоряжение общества не поступали.

В качестве таких доказательств судом апелляционной инстанции могли быть расценены журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, прошитая и пронумерованная кассовая книга, содержащая информацию относительно поступлений и выдач наличных денег общества в кассе, выписка с расчетного счета.

Представленные ответчиком копии бухгалтерских балансов в отсутствие вышеперечисленных документов однозначно не свидетельствуют о непоступлении в распоряжение общества денежных средств по спорным договорам.

При этом истцы и общество также не воспользовались предоставленным им статьей 82 АПК РФ правом и не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы имеющейся у него бухгалтерской документации за спорный период.

Следовательно, в отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сделать однозначный вывод о том, что денежные средства по договорам займа не были переданы обществу займодавцем.

Довод общества о том, что спорные договоры подписаны в качестве согласования возможности предоставления займов в дальнейшем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод. Так, ни истцами, ни обществом не представлено ни писем, ни свидетельских показаний Чиркова А.И., ни иных доказательств, подтверждающих направленность воли сторон именно на согласование лишь рамочных договоров.

Кроме того, обществом не обосновано наличие необходимости согласования возможности заключения договоров данным способом, учитывая неоднократность заключения договоров займа обществом как с Вагнером В.А., так и с другими лицами, входящими в состав Совета директоров, включая истцов.

Отсутствие в договоре согласованного сторонами срока возврата денежных средств само по себе о недействительности или незаключенности договора не свидетельствует, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом апелляционный суд учитывает, что к спорным договорам займа между Вагнер Л.Ю. и ОАО "Тюменьторф" заключены дополнительные соглашения, которыми сторонами согласован срок возврата займов с процентами по всем вышеуказанным договорам, а именно 29.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционерам, обратившимся с иском.

Как было указано выше, наличие заинтересованности при совершении сделки само по себе в отсутствие таких доказательств о недействительности сделки не свидетельствует.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2015 года по делу N А70-5025/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих