Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15248/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А71-3645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Подшиваловское" (ИНН 1808200059, ОГРН 1021800646658) - Миронов Сергей Рудольфович, паспорт, доверенность от 10.03.2015;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики (ИНН 1808400812, ОГРН 1021800642214) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2015 года по делу N А71-3645/2015,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной

по заявлению открытого акционерного общества "Подшиваловское"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Подшиваловское" (далее - ОАО "Подшиваловское", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 019 017 15 ВД 0001112 от 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 требования заявителя удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 21.01.2015 N 019 017 15 ВД 0001112, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Подшиваловское", признано незаконным.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики не было обжаловано. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 вступило в законную силу 27.06.2015.

Открытое акционерное общество "Подшиваловское" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Завьяловском районе Удмуртской Республики 38 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление обжаловало определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Управление просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку данное дело не относится к категории сложных, от заявителя не требовалось представления в материалы дела каких-либо дополнительных доказательств.

Заявителем представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде ОАО "Подшиваловское" заключило с адвокатом Мироновым С.Р. договор об оказании юридической помощи N 6 от 13.03.2015.

В соответствии с п.1 указанного договора адвокат обязуется представлять интересы заявителя при досудебном регулировании спора, а также в Арбитражном суде Удмуртской Республики, рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Размер вознаграждения согласован сторонами Миронова С.Р. в размере

38 500 руб., в том числе: 5000 руб. - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, 2500 руб. - подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, 20 000 руб. - представление интересов заявителя в судебном заседании; 4000 руб. - подготовка ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. - представление интересов заявителя при рассмотрении ходатайства

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 29.06.2015.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Управление не представило, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 38500 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 года по делу N А71-3645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов