Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-14700/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А65-16695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" - не явился, извещен,

от ГУАЗ "Городская клиническая больница N 7" г. Казани - не явился, извещен,

от МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани" - не явился, извещен,

от ГКУ "Главное инвестиционное строительное управление Республики Татарстан" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу N А65-16695/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР", ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081, г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290, г. Казань,

третьи лица:

ГУАЗ "Городская клиническая больница N 7" г. Казани, г. Казань,

МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани", г. Казань,

ГКУ "Главное инвестиционное строительное управление Республики Татарстан", г. Казань.

о взыскании судебных расходов на общую сумму 145 909,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 по делу N А65-16695/2014, вступившим в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от 24.03.2015, с ответчика взыскана задолженность в размере 17 493 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 199,38 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 290,10 рублей, а также во исполнение п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 в случае неисполнения в установленные законом сроки решения суда первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму по учетной ставке ЦБ России 8.25% с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика -без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОАО "Казаньцентрстрой" о взыскании судебных расходов на общую сумму 145 909,50 рублей, в том числе: 30 000 рублей - судебные расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 600 рублей - судебные расходы на проживание работника исполнителя, 85 309,50 рублей - судебные расходы на проезд работника исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Казаньцентрстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно отчету о понесенных расходах от 12 мая 2015 г. представитель истца для участия в судебных заседаниях добирался до Арбитражных судов преимущественно авиатранспортом.

Податель жалобы отмечает, что стоимость перелета представителя истца более чем в два раза превышает стоимость переезда на железнодорожном транспорте, что существенно сказывается на общем размере взыскиваемых судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с п.9.3 Договора N 17-04/12/168/12п от 25 июля 2012 г., между истцом и ответчиком была установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с чем, предполагалось, что при возникновении необходимости участия в судебном заседании, истец заключит договор на оказание юридических услуг с организацией, находящейся на территории г.Казани.

Податель жалобы считает, что размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела N А65-16695/2014, является завышенным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по делу в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за услуги исполнителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, судебных расходов за проживание и транспортные расходы представлены документы:

- договор об оказание юридических услуг от 04.06.2014; Акты приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2015 и 30.03.2015; Отчёт о понесенных расходах от 12.05.2015; транспортные расходы (авиабилеты); счета гостиницы, квитанции, кассовые чеки гостиницы; платежные поручения N 608 от 14.05.2015; N 612 от 15.05.2015, N 613 от 15.05.2015; приказ о приеме на работу Ракитина Д.Ю.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положению части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов с ОАО "Казаньцентрстрой" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ООО "БЕРВЕР" (Клиент -заказчик) и ООО "Судебная Практика" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является принятие исполнителем на себя обязанности по составлению процессуальных документов по делу, в том числе составление искового заявления, представление интересов клиента в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по спору с ОАО "Казаньцентрстрой" о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору на выполнение субподрядных работ N 17-04/12/168/12п от 25.07.2012.

Пунктом 6.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя по п.1.1.1 (представление интересов клиента в суде первой инстанции) в сумме 30 000 рублей; стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции -20 000 рублей (п.6.2); в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей (п.6.3).

10.02.2015 сторонами договора об оказании юридических услуг составлен и подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, стоимость которых определена в соответствии с пунктами 1.1.1 и 6.1 в 30 000 рублей.

30.03.2015 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции -20 000 рублей (п.п.1.1.2 и 6.3).

Исполнителем по договору оказания юридических услуг от 04.06.2014 составлен Отчёт от 12.05.2015 о понесенных расходах:

1) проживание работника исполнителя Ракитина Д.Ю. в г. Казани (гостиница) в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость 1 600 рублей;

2) перелет по маршруту Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург 19.08.2014 -20.08.2014, стоимость билетов 15 405 рублей;

3) проживание работника исполнителя Ракитина Д.Ю, в г. Казани (гостиница) 10.09.2014 - 11.09.2014 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость проживания -2 400 рублей;

4) перелет работника исполнителя Ракитина Д.Ю. по маршруту Санкт-Петербург -Казань-Санкт-Петербург 10.09.2014 -11.09.2014, суд первой инстанции, стоимость авиабилетов 12 509 рублей;

5) проживание работника исполнителя Ракитина Д.Ю, в г. Казани (гостиница) 12.10.2014 - 13.10.2014 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость проживания -1 600 рублей;

6) перелет работника исполнителя Ракитина Д.Ю. по маршруту Санкт-Петербург -Казань-Санкт-Петербург 12.10.2014 -13.10.2014, суд первой инстанции, стоимость авиабилетов 11 237 рублей;

7) перелет работника исполнителя Ракитина Д.Ю. по маршруту Санкт-Петербург -Казань-Санкт-Петербург 17.11.2014 - 17.11.2014, суд первой инстанции, стоимость авиабилетов 12 726 рублей;

8) проживание работника исполнителя Ракитина Д.Ю, в г. Казани (гостиница) 20.11.2014 - 21.11.2014 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость проживания -1 600 рублей;

9) перелет работника исполнителя Ракитина Д.Ю. по маршруту Санкт-Петербург - Казань-Санкт-Петербург 20.11.2014 -21.11.2014, суд первой инстанции, стоимость авиабилетов 14 094 рублей;

10) проживание работника исполнителя Ракитина Д.Ю, в г. Казани (гостиница) 04.12.2014 - 05.12.2014 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость проживания - 1 600 рублей;

11) проезд на поезде по маршруту Санкт-Петербург-Казань 04.12.2014, суд первой инстанции, стоимость билета на поезд - 2 053,50 рублей;

12) перелет работника исполнителя Ракитина Д.Ю. по маршруту г. Казань-Санкт-Петербург 05.12.2014, суд первой инстанции, стоимость авиабилетов 5 050 рублей;

13) перелет работника исполнителя Ракитина Д.Ю. по маршруту Самара-Москва -Санкт-Петербург -18.03.2015, суд первой инстанции, стоимость авиабилетов 12 235 рублей;

14) проживание работника исполнителя Ракитина Д.Ю, в г. Самаре (гостиница) 18.03.2015 в связи с участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, стоимость проживания -1 800 рублей.

Общая стоимость расходов, понесенных исполнителем на проживание и проезд составила сумму в 95 909,50 рублей.

Судом верно отмечено в определении, что заявителем в подтверждение судебных расходов, отраженных в отчёте исполнителя, представлены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург- Казань, Санкт-Петербург -Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург- Москва - Самара-Санкт-Петербург, железнодорожный билет Санкт-Петербург-Казань, на общую сумму 85 309,50 рублей (л. д. 26-28, 35 -44).

В определении суд также правильно указал на то, что в обоснование судебных расходов по проживанию представителя истца, Ракитина Д.Ю. в г. Казани, прибывавшего на судебные заседания суда первой инстанции (Арбитражный суд РТ) и суд апелляционной инстанции в г. Самару (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) истцом представлены счета ООО "БОСФОР" гостиницы "Фатима" N 103899; 104396N 105020; 105762; 105976; от 20.08.2014, 11.09.2014; 13.10.2014; 21.11.2014; 04.12.2014; а также к каждому счёту представлены кассовые чеки об оплате за проживание, а также счёт Отеля "Современник" г. Самара в общей сумме 10 600 рублей (л.д.29-34).

Таким образом судебные расходы за проживание и проезд составили общую сумму 95 909,50 рублей.

Суд первой инстанции верно учел, что протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.08.2014, 10.09.2014, 13.10.2014, 17.11.2014, 21.11.2014, 04.12.2014, то есть принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании 18.03.2015 суда апелляционной инстанции.

Сторонами по договору оказания юридических услуг предусмотрена оплата юридических услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, что соответствует 5 000 рублям за одно судебное заседание, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, факт участия представителя подтверждается протоколом судебного заседания апелляционной инстанции и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015.

Судом правильно отмечено, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения N 608 от 14.05.2015; N 612 от 15.05.2015, N 613 от 15.05.2015 об оплате ООО "БЕРВЕР" за юридические услуги ООО "Судебная практика", судебных расходов на проживание и транспортные расходы в размере 145 909,50 рублей, в обоснование платежей указан "оплата услуг по договору от 04.06.2014 согласно счёту N 73 от 16.02.2015 (л.д.45-47).

Кроме того, истцом также представлен приказ ООО "Судебная практика" N 3 от 15.03.2013, что Ракитин Денис Юрьевич принят на должность юрисконсульта с 15.03.2013 (в рассмотренном деле являлся представителем истца, действовавшим на основании доверенности ООО "БЕРВЕР").

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что судебные расходы по оплате работы представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей соответствует категории спора, сложности и объему представленных документов, и обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 145 909,50 рублей.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Ссылка подателя жалобы на договорную подсудность, на рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, является несостоятельной, поскольку договорная подсудность лишь изменяет правила установленные процессуальным законодательством, согласно которому иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, но не может ограничить сторону спора в выборе организации, которая представляла бы интересы стороны при рассмотрении дела в суде, иное ограничивало бы свободу договора и не отвечало бы принципам свободы конкуренции.

Относительно доводов подателя жалобы о передвижении представителя истца авиатранспортом следует указать, что действующее законодательство не ограничивает организацию в выборе вида транспорта, которым сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, организация вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности. Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств чрезмерности стоимости авиабилетов, не представил документального подтверждения, что в даты судебных заседаний стоимость перелета была значительно выше проезда железнодорожным транспортом (учитывая расстояние между местонахождением сторон по делу, а также степень комфорта при проезде).

Таким образом, доказательства того, что выбранный истцом способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу N А65-16695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290, г. Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением N 3027 от 22 сентября 2015 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинова