Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-15570/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-7871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика товарищества собственников недвижимости "Трио" - Соколова А. А. по доверенности от 01.04.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2015 года,

принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по делу N А50-7871/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" (ОГРН 1135906002550, ИНН 5906120056)

к товариществу собственников недвижимости "Трио" (ОГРН 1145958057882, ИНН 5908999530)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зырянова Светлана Петровна,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" (далее - ООО "ЭкоСистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Трио" (далее - ТСН "Трио", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 952 руб. 56 коп., неустойки за период с 01.12.2014 по 23.03.2015 в сумме 932 руб. 88 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зырянова Светлана Степановна (далее - ИП Зырянова С. П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, повлекших ошибочные выводы суда, просит судебный акт отменить.

Заявитель жалобы ссылается на проведенный им среди жильцов дома по адресу ул. М. Рыбалко, 28 опрос на тему использования ими мест сбора и (или) накопления отходов. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств истца об истребовании у ответчика сведений о лицах, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСН "Трио" (ул. Маршала Рыбалко, 28, ул. Александра Невского, 27, ул. Адмирала Нахимова, 19), с целью подтверждения фактического оказания истцом спорных услуг, складирования жильцами мусора в тару истца, отказ судом в приобщении к материалам дела анкет жильцов; одновременно просит истребовать названные документы, приобщить к материалам дела, представленные с жалобой анкеты.

По мнению истца, в пользу довода об использовании жильцами многоквартирных домов тары истца, свидетельствует то обстоятельство, что контейнера третьего лица для сбора бытовых отходов размером 1,1 куб.м. не достаточно для сбора отходов многоквартирных домов, поскольку объем образуемого в день мусора составляет 2,35 куб. м., что вдвое превышает объем контейнера третьего лица.

Оценку судом письма администрации города N 308 от 14.09.2015 заявитель также находит неверной, ссылаясь на то, что в письме прямо указано на обслуживание истцом в спорный период площадки по адресу М. Рыбалко, 28. В подтверждение своих доводов истец ссылается на представленную территориальную схему, путевые и маршрутные листы транспортных средств, осуществляющих вывоз мусора, а также данные GPS-навигации. Считает недоказанным ответчиком факт оказания аналогичных спорным услуг иной организацией, осуществляющей вывоз ТБО.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, полагая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о лицах, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСН "Трио" (ул. Маршала Рыбалко, 28, ул. Александра Невского, 27, ул. Адмирала Нахимова, 19), с целью подтверждения фактического оказания истцом спорных услуг, складирования жильцами мусора в тару истца; а также приобщении к материалам дела, представленных с жалобой анкет.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как указано самим апеллянтом, в удовлетворении аналогичных ходатайств, заявлявшихся им в суде первой инстанции, было отказано. Апелляционный суд оснований к истребованию у ответчика сведений о лицах, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСН "Трио", приобщении анкет, также не усматривает ввиду несоответствия поименованных доказательств принципу относимости к обстоятельствам рассматриваемого спора. С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорные ходатайства истца судом первой инстанции были отклонены необоснованно, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения аналогичных ходатайств апелляционным судом.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого истцом судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

ООО "ЭкоСистема" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

ООО "ЭкоСистема" и ИП Зырянова С. П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основу заявленного истцом требования положено утверждение о том, что в период с 1 ноября 2014 по 26 января 2015 года им ответчику были оказаны услуги по сбору, вывозу и захоронению отходов в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСН "Трио" на общую сумму 55 952 руб. 56 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 5906 от 30.11.2014, N 5906 от 31.12.2014, N 0146 от 26.01.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д.17-19). Указанные акты и счета на оплату оказанных услуг были направлены истцом ответчику почтой 29.01.2015 и 19.02.2015 (л.д.14-16).

Изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из отсутствия достаточных доказательств, в полной мере подтверждающих фактическое оказание ответчику спорных услуг, а также период их оказания и объем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено ранее, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на наличие между сторонами правоотношений по поводу оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует непосредственно из текста искового заявления, письменный договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов сторонами заключен не был.

Соответственно, исходя из существа заявленного требования, истцу в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, надлежало доказать фактическое оказание ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов, принятие этих услуг ответчиком, период оказания спорных услуг, их стоимость, подтвердить объем вывезенных ТБО; ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования - опровергнуть их доказательствами обратного.

Фактически в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: акты оказанных услуг N 5906 от 31.12.2014, N 5906 от 30.11.2014, N 0146 от 26.01.2015, не подписанные ответчиком.

В претензии N 96 от 12.02.2015, также представленной истцом, указано на заключение сторонами договора N К 010 ТСЖ от 20.01.2015, оказание ООО "ЭкоСистема" услуг по сбору и вывозу отходов, отсутствие со стороны ответчика оплаты и, как следствие, возникновение задолженности в размере 55 952,96 руб.

В ответ на указанную претензию, ответчик в письме б/н от 27.02.2015 опроверг существование между сторонами как в прошлом, так и в настоящем договорных правоотношений, в том числе по договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов N К 010 ТСЖ от 20.01.2015, указал на отсутствие у ТСН "Трио" обязательств перед ООО "ЭкоСистема".

С учетом установленного ранее факта отсутствия между сторонами договорных правоотношений, на который указано самим истцом в исковом заявлении, одновременного утверждения истца о наличии договора N К 010 ТСЖ от 20.01.2015 в письменной претензии N 96 от 12.02.2015, направленной ответчику, правовая позиция истца является противоречивой.

Опровергая правомерность заявленного требования, ответчик указал на наличие у него договорных правоотношений с ИП Зыряновой С. П., а именно, на заключенный 06.10.2014 с третьим лицом договор на вывоз ТБО и КГМ N 9 М-14. В подтверждение факта исполнения названного договора, в материалы дела представлены подписанные акты оказанных услуг за спорный период, выставленные исполнителем по договору счета.

Заключению договора N 9 М-14 от 06.10.2014 предшествовало письмо ТСН "Трио" в адрес ИП Зыряновой С. П. (от 06.10.2014 б/н), содержащее просьбу о заключении соответствующего договора по транспортировке отходов из контейнеров по адресу г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 28 для последующего их размещения на полигоне.

Также в материалы дела представлен акт передачи-приемки контейнеров ИП Зыряновой С. П. от 06.10.2014.

На основании письма ответчика от 20.01.2015 б/н, соглашением от 26.01.2015 договор N 9 М-14 от 06.10.2014 был расторгнут с 27.01.2015, с ИП Зыряновым Ю. П. ответчиком заключен новый договор на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) N 633 М-15 от 26.01.2015.

Соответственно, в заявленный истцом как спорный период, у ответчика имелся заключенный с третьим лицом (сначала с ИП Зыряновой С. П., впоследствии с ИП Зыряновым Ю. П.) договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов, который исполнялся, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Указанное обстоятельство, подтвержденное достаточными, надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами документами, само по себе свидетельствует о нецелесообразности заключения в тот же период товариществом "Трио" аналогичного договора с ООО "ЭкоСистема". Утверждения ООО "ЭкоСистема" об обратном, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием предположений, опровергаются возражениями ответчика.

Содержанием письма от 14.09.2015 N 308 о том, что в спорный период место сбора накопления по ул. Маршала Рыбалко, 28 в г. Перми обслуживалось истцом, не опровергаются подтвержденные документально сведения о том, что в этот период ответчику услуги по выводу ТБО оказывались предпринимателем Зыряновой С.П., а впоследствии - предпринимателем Зыряновым Ю.П. Ссылки заявителя жалобы на территориальную схему, путевые и маршрутные листы транспортных средств, осуществляющих вывоз мусора, а также данные GPS-навигации аналогичным образом не подтверждают фактическое оказание услуг ответчику и их объем.

Ходатайство о приобщении анкет жителей дома по адресу ул. М. Рыбалко, 28 на тему использования ими мест сбора и (или) накопления отходов судом отклонено ввиду несоответствия представленных доказательств критерию относимости к обстоятельствам рассматриваемого спора, соответственно, довод жалобы со ссылкой на проведенный опрос жильцов отклоняется по аналогичным основаниям. Следует отметить, что вопреки мнению ответчика, сам по себе опрос жителей не может доказывать факт наличия правоотношений истца и ответчика в спорный период, а также факт оказания им услуг и их объем. Более того, отсутствуют основания полагать, что жители дома владеют информацией о том, какая именно организация и в какой период оказывала услуги по транспортировке и размещению ТБО, соответственно, не могут предоставлять достоверную информацию на этот счет.

Довод жалобы со ссылкой на недостаточный объем контейнера для сбора отходов, составляющий согласно условиям договора, заключенного с третьим лицом 1,1 куб.м., несостоятелен, поскольку основан на предположениях истца, которые не могут рассматриваться судом как доказанный факт. Более того, недостаточный объем контейнера, на который указано апеллянтом, не может подтверждать существование между истцом и ответчиком в спорный период договорных правоотношений на том лишь основании, что объем контейнера недостаточен для складирования мусора жильцами многоквартирного дома.

В отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактическое существование между истцом и ответчиком в спорный период правоотношений по поводу оказания одним и принятия другим услуг по транспортировке и размещению ТБО, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года по делу N А50-7871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский