Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11993/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А57-2823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-2823/2015 (судья В. А. Алькова),

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области

к публичному акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" г. Саратов

третьи лица:

"Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области", г. Энгельс, ул. Халтурина, д.46,

ОАО "Облкоммунэнерго" в лице Энгельсского филиала "Энгельсские городские сети" 413100, г. Энгельс, ул. Л.Кассиля, д.17,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в заседании:

представитель публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" Леонтьева Д. А. по доверенности N 198 от 03.07.2015,

представитель Администрации Энгельсского муниципального района Алтынбаева Ю. Р. по доверенности N 02-02-04/43 от 24.02.2015,

от третьих лиц - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Администрация Энгельсского МР) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" (далее - ПАО "Саратовнефтепродукт", ответчик) об обязании освободить самовольно занятые установкой столбов освещения земельные участки площадью 0,25 кв. м, 0,25 кв. м, 0,25 кв. м, и 0,25 кв. м, и самовольно занятый металлическим забором на бетонном основании земельный участок площадью 12 кв. м, расположенные вдоль земельного участка площадью 2840 кв. м с кадастровым номером 64:50:010413:143 по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозаводская, 60, путем демонтажа в течение 30-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности по демонтажу, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

ОАО "Саратовнефтепродукт" изменило свое наименование на публичное акционерное общество "Саратовнефтепродукт", в связи с чем ответчиком следует считать публичное акционерное общество "Саратовнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-2823/2015 исковые требования Администрации Энгельсского МР удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ПАО "Саратовнефтепродукт" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозаводская, д. 60, путем демонтажа металлического забора на капитальном основании, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010413:143 в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении требования о демонтаже столбов освещения, расположенных вдоль земельного участка площадью 2840 кв. м по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозаводская, д. 60 отказано.

В случае неисполнения обязанности по демонтажу Администрации Энгельсского МР предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим отнесением расходов на ответчика.

С ПАО "Саратовнефтепродукт" в пользу Администрации Энгельсского МР взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

С ПАО "Саратовнефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истец не представил доказательств, что объекты, являющиеся предметом спора, принадлежат ответчику и нарушают права и интересы Администрации Энгельского МР. В резолютивной части не указаны ориентиры, по которым будет возможно исполнение рения суда ответчиком. Суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района на основании приказа председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 09.01.2014 N 1 проведен мониторинг использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозаводская, 60.

Земельный участок площадью 2840 кв. м кадастровый номер 64:50:010413:143 по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозаводская, 60 продан Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского МР ОАО "Саратовнефтепродукт" по договору купли-продажи земельного участка N 1190 от 17.11.2011.

По результатам мониторинга использования земельного участка составлен акт осмотра земельного участка N 48 и установлено, что на земельном участке площадью 2840 кв. м по указанному выше адресу находится комплекс автозаправочной станции.

Земельные участки площадью соответственно 1 кв. м, 1 кв. м, 1 кв. м и 1 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, заняты столбами освещения.

Земельный участок площадью ориентировочно 6 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, занят металлическим забором на бетонном основании.

Самовольное использование ответчиком указанных земельных участков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Энгельского МР в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 60 ЗК РФ так же говорит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ГК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 309 от 03.08.2015 установлено, что 4 столба освещения и металлический забор на бетонном основании, занимающие, соответственно, площади 0,25 кв. м, 0,25 кв. м, 0,25 кв. м, 0,25 кв. м и 12 кв. м, выходят за границы отвода земельного участка площадью 2840 кв. м с кадастровым номером 64:50:010413:143, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозаводская, 60.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По ходатайству ответчика, в суд первой инстанции был вызван эксперт Булгакова Л. М., которая дала пояснения по экспертному заключению в устной форме и впоследствии представила их в письменном виде.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 03.08.2015 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ПАО "Саратовнефтепродукт" в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку возведение спорных объектов было произведено обществом без получения соответствующих разрешений, то является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возведенные объекты являются самовольными постройками и расположены на участке, не предоставленном для этих целей.

Присутствие спорных объектов на земельном участке администрации не ограничивает правомочие владения всем земельным участком, но создает препятствия в его использовании по своему усмотрению в части, занимаемой вышеуказанными объектами.

В связи, с чем исковые требования в части обязании ответчика демонтировать металлический забор правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части решения индивидуально определенных признаков земельного участка, который подлежит освобождению от занимаемого ответчиком объекта, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 179 АПК РФ стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции отмечает, что для освобождения самовольно занятого земельного участка законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Обязательным условием для освобождения самовольно занятого земельного участка является установленный факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований, который в настоящем случае установлен.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-2823/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин