Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-9872/15

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А82-6620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-6620/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Вертикаль" (ИНН: 7604245976, ОГРН: 1137604010720)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, правопреемником которого является Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО СК "Вертикаль") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 901 302 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа по договору от 16.01.2015 N 27а/2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 424, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Вертикаль" в пользу Департамента взыскано 140 000 руб. пени за период с 27.01.2015 по 16.06.2015, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 761 302 руб. 15 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер установленной договором неустойки более чем в шесть раз, не применил каких-либо критериев, в связи с чем причинен ущерб имущественным интересам муниципального образования, поскольку платежи по договорам купли-продажи земельного участка, арендные платежи за пользование земельными участками, являются одним из основных источников доходной базы местного бюджета. Примененный судом для расчета неустойки размер процентной ставки - 16,5% годовых, значительно ниже средних ставок по кредитным продуктам, предлагаемым кредитными организациями в спорный период времени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления мэра города Ярославля от 06.11.2014 N 2685 и протокола о результатах аукциона от 25.12.2014 N 1902 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (продавцом) и ООО СК "Вертикаль" (покупателем) заключен договор N 27а/2014 от 16.01.2015 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель выкупает право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:480, расположенного по адресу: территория МКР N 2 жилого района "Тверицы", между Тверицкой наб. и ул. Стопани площадью 112182 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора в обязанность продавца входит заключить с покупателем договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: территория МКР N 2 жилого района "Тверицы", между Тверицкой наб. и ул. Стопани в Заволжском районе города Ярославля для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 6 лет в течение 10 дней с момента поступления денежных средств в размере 13 630 800 руб. на расчетный срок продавца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан оплатить в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3 договора, сумму цены права на заключение договора земельного участка в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена права на заключение договора аренды земельного участка составляет 34 077 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупателем перечислено 7 000 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, который засчитывается в счет оплаты права на заключение договора аренды.

Пунктом 3.3 договора установлен следующий порядок и сроки расчетов: 40% от цены права на заключение договора аренды перечисляется покупателем в течение 10 дней с даты подписания договора купли-продажи (с учетом задатка); оставшаяся сумма - 60% - 20 446 200 руб. перечисляется в течение 2015 года ежеквартально равными платежами.

На сумму рассрочки начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты.

В пункте 6.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем пункта 5.1 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сторонами согласовано, что действие договора устанавливается с момента подписания до полного выполнения обязательств сторонами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению денежных сумм выполнял с просрочкой (02.02.2015, 03.02.2015, 28.04.2015, 15.05.2015, 02.06.2015), истец произвел начисление пени: за период с 27.01.2015 по 02.02.2015 - в сумме 139 246,80 руб., за период с 03.02.2015 по 03.02.2015 - 4772,40 руб., за период с 01.04.2015 по 28.04.2015 - 429 370,20 руб., за период с 29.04.2015 по 15.05.2015 - 211 729,05 руб., за период с 16.05.2015 по 02.06.2015 - 116 183,70 руб., всего - 901 302,15 руб. (с применением ставки 0,3 %).

В связи с тем, что добровольно ответчик сумму пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за нарушение договорных обязательств предусмотрена в пункте 6.1 договора в виде взыскания пени в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, обоснованно признав в этой части значимым наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и сделал правильный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Соответствующий вывод мотивирован высоким процентом договорной неустойки, в результате чего сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера санкций, а также то обстоятельство, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного нарушения, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 140 000 руб.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь продавца, истец в материалы дела не представил.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-6620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев