Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-7950/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А66-8722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжок-Опт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2015 года по делу N А66-8722/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АТФ" (ОГРН 1066950070990, ИНН 6950018007; место нахождения: 170001, город Тверь, улица Серебряковская пристань, дом 1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торжок-Опт" (ОГРН 1136915000320, ИНН 6915014095; место нахождения: Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 10а; далее - ООО "Торжок-Опт") о взыскании 55 097 руб. 29 коп., в том числе 49 402 руб. 74 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 10.11.2014 N 159, 5694 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.01.2015 по 18.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" (далее - ООО "АТФ ПЛЮС").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела. Ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных и недоказанность факта поставки товара. Полагает, что договор об уступке долга ответчику является недействительным, а суд первой инстанции при взыскании процентов незаконно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.11.2014 ООО "АТФ ПЛЮС" (поставщик) и ООО "Торжок-Опт" (покупатель) заключили договор поставки продукции N 159 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а покупатель обязан принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки поставляемого партиями товара могут определяться согласованным с поставщиком заказом покупателя и отражаются в накладных.

Пунктом 1.14 договора установлено, что товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента его передачи покупателю.

Во исполнение условий договора ООО "АТФ ПЛЮС" по товарным накладным от 25.11.2014 N 6721, от 29.12.2014 N 9988, от 22.12.2014 N 9130, от 05.01.2015 N 64, от 15.12.2014 N 8433 поставило ответчику товар на общую сумму 49 402 руб. 74 коп.

Однако оплата за поставленный товар поставщику не поступила.

Впоследствии, 20 марта 2015 года, истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке прав (требования) N 33/ГВ, в соответствии с которым третье лицо передало, а истец принял право требования задолженности у ООО "Торжок-Опт" за поставленный товар по товарным накладным от 25.11.2014 N 6721, от 29.12.2014 N 9988, от 22.12.2014 N 9130, от 05.01.2015 N 64, от 15.12.2014 N 8433 товар на сумму 49 402 руб. 74 коп.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что оплата за поставленный по вышеперечисленным товарным накладным товар на сумму 49 402 руб. 74 коп. в установленный пунктом 1.14 договора срок им не произведена.

При этом ответчик указывает, что представленные истом товарные накладные не являются доказательствами получения покупателем товара, поскольку в их основании указаны заказы покупателя.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные формы N ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписи уполномоченных лиц грузополучателя и поставщика, оттиски печатей обеих сторон.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, получившее товар, на имеет соответствующих полномочий, не заявил о фальсификации имеющихся на данных документах подписей и печатей.

То обстоятельство, что в основании товарных накладных указаны заказы покупателя, не опровергает факт поставки товара, тем более что в силу пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки поставляемого партиями товара могут определяться согласованным с поставщиком заказом покупателя и отражаются в накладных.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные поставки могли быть осуществлены третьим лицом по иному договору с ООО "Торжок-Опт".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара на спорную сумму доказанным.

Податель жалобы также считает недействительным соглашение об уступке права (требовании) от 20.03.2015 N 33/ГВ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты уступленного права.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований для признания соглашение об уступке права (требовании) от 20.03.2015 N 33/ГВ незаключенным или ничтожным. Доказательства признания договора недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что оплата по договору уступки права требования цессионарием не произведена, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, не влияют на обязанность ответчика оплатить поставленный ООО "АТФ ПЛЮС" товар в полном объеме.

Данный подход к разрешению спорной ситуации соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом возникло обязательство по погашению 49 402 руб. 74 коп. задолженности за поставленный товар.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД "АТФ" о взыскании соответчика 49 402 руб. 74 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора поставки обязательство по оплате полученной продукции ответчик, согласно пункту 1.14 договора поставки должен был исполнить в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно статье 823 ГК РФ в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты за поставленный товар, отсрочка оплаты товара, поставляемого по договору, рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от стоимости переданного покупателю и не оплаченного товара за каждый день.

В рассматриваемом случае в статье 1.17 договора стороны определили, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 1.14 договора.

С учетом изложенного проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в пункте 1.14 договора, не начисляются. Такие проценты исчисляются начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.

За пользование коммерческим кредитом истцом начислены проценты за период с 13.01.2015 по 18.06.2015, что составило 5694 руб. 55 коп.

Расчет пеней проверен судом и ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что к истцу в порядке цессии право на взыскание названных процентов не перешло.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором цессии от 20.03.2015 N 33/ГВ, следовательно, к новому кредитору перешло право требования процентов за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки оплаты товара.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов и фактических обстоятельств дела оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя требование о снижении размера пеней, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3092 руб. 72 коп.

Относительно довода жалобы о незаконности рассмотрении спора в порядке упрощенного производства апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае исковое заявление с ценой иска 55 097 руб. 29 коп. принято к производству в упрощенном порядке на основании указанной процессуальной нормы.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями в силу вышеуказанных правовых норм основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Подателем жалобы не указано, какие именно имеющие существенное значение для дела обстоятельства не были исследованы судом в порядке упрощенного производства и могли быть установлены только при рассмотрении дела в общем порядке.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции при взыскании с него госпошлины в сумме 2203 руб. 89 коп. незаконно не учел пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Действительно, судом первой инстанции государственная пошлина взыскана без учета указанного положении постановления Пленума ВАС.

Однако арифметический расчет государственной пошлины ответчиком не оспорен, сумма государственной пошлины рассчитана исходя из положений части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции госпошлины отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены процессуальные нормы, не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2015 года по делу N А66-8722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжок-Опт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина