Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-5942/15

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А73-10352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Костюкович Е.С.;

от Арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны: Павлюченко Т.В. лично, Пушниковой Ю.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны

на решение от 24.09.2015

по делу N А73-10352/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему Павлюченко Татьяны Владимировны

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.09.2015 арбитражный управляющий привлечена к ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, и не полным выяснением всех обстоятельств по всем эпизодам, вмененных ей управлением. Кроме того указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель арбитражного управляющего и сама управляющая пояснили, что в ее действиях признаки состава правонарушения отсутствуют, поскольку не доказана субъективная сторона.

Представитель административного органа выразила несогласие с позицией заявителя жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Из материалов данного дела видно, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2014 по делу N А73-10763/2014 в отношении ООО "Сфера Плюс" введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Павлюченко Т.В.

Определением этого же суда от 09.10.2012 по делу N А73-4559/2012 в отношении ООО "Коллекторское агентство "Юмакс" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена также Павлюченко Т.В.

При проведении проверки выполнения возложенных законодательством о банкротстве обязанностей арбитражным управляющим управлением установлено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ), что послужило основанием для составления 23.07.2015 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Павлюченко Т.В. состава вменяемого ей правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. С данными выводами соглашается и апелляционный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Закона N 127-ФЗ, в силу пункта 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов и другие.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом срока о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Поскольку процедура наблюдения в деле о банкротстве ООО "Сфера Плюс" введена 30.10.2014, то арбитражный управляющий должна была направить сообщение о введении наблюдения в печатное издание газеты до 09.11.2014.

Однако данное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" только 21.11.2014, то есть с нарушением на 11 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2015 открыто конкурсное производство ООО "Сфера Плюс" и управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Следовательно, арбитражному управляющему надлежало разместить на интернет-сайте ЕФРСБ сведения о назначении конкурсного управляющего должника, а так же сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сфера Плюс" в срок до 30.04.2015.

Вместе с тем, указанные сведения размещены только 05.05.2015, то есть с нарушением срока на 5 дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению от 29.07.2014 управляющий Павлюченко Т.В. назначила проведение собрания кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Юмакс" на 12.08.2014. Следовательно, сообщение об этом подлежало опубликованию до 29.07.2014, но фактически опубликовано только 31.07.2014. то есть с нарушением срока на 2 дня.

Вместе с тем, на дату принятия решения арбитражным судом первой инстанции по данному эпизоду пропущен срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, поэтому данное нарушение исключено из состава объективной стороны.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней, с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

При мониторинге официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации управлением установлено, что согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2014 по делу N А73-4559/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Коллекторское агентство "Юмакс" завершено.

Следовательно, сообщение о завершении конкурсного производства управляющий Павлюченко Т.В. должна была разместить в срок до 09.11.2014. Однако по состоянию на 23.07.2015 указанное сообщение в ЕФРСБ не опубликовано, что подтверждается распечаткой карточки должника.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При мониторинге официального сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что арбитражный управляющий назначила проведение первого собрания кредиторов ООО "Сфера Плюс" на 08.04.2015.

Как следует из обращения в управление Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, последняя, как уполномоченный орган, надлежащим образом об этом не уведомлена, что подтверждается реестром входящей корреспонденции за период с 25.03.2015 по 08.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2014 рассмотрение дела по вопросу об окончании процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Сфера Плюс" назначено на 18.03.2015.

Таким образом, временный управляющий Павлюченко Т.В. должна была провести первое собрание кредиторов в срок до 07.03.2015.

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения должника отложено на 15.04.2015 в связи с отсутствием финансового анализа деятельности должника и необходимостью проведения первого собрания кредиторов.

Первое собрание состоялось только 08.04.2015, то есть с нарушением установленного пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока на 30 дней.

В связи с нарушением срока проведения первого собрания кредиторов ООО "Сфера Плюс" судебное заседание по вопросу об окончании процедуры наблюдения было отложено, что привело к затягиванию проведения процедуры наблюдения, а так же увеличению расходов должника.

Учитывая выше установленное, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии в действиях управляющего объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в нарушении требований законодательства о банкротстве при том, что Павлюченко Т.В. не представила надлежащих доказательств тому, что не имела возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и принимала все зависящие и своевременные меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. состава административного правонарушения подтверждено материалами дела, оцененными арбитражным судом в порядке главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного ею административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае, по обоснованному выводу суда первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При установленных обстоятельствах с учетом того, что предприниматель в течение 2015 года привлекалась к ответственности по данной норме права, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни управлением, ни судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по делу N А73-10352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова