Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11473/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7050/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А06-6480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Советского района г. Астрахани (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 9)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу N А06-6480/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению прокуратуры Советского района г. Астрахани (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 9)

к отделению по Астраханской области Южного главного управления Центрального

банка Российского Федерации (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 3)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Ломбард первый" (404106, Волгоградская область, г. Волжский, Жилой район рабочий, ул. Большевистская, д. 70Б, ОГРН 1113435005970, ИНН 3435106858),

Центральный банк Российской Федерации (107016, Московская область, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась прокуратура Советского района г. Астрахани (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 12-15-Ю/25/3140 о прекращении производства по делу N 12-15-Ю/25, вынесенного 26 июня 2015 года заместителем управляющего отделением по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российского Федерации ТюменцевымВ.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый" (далее - ООО "Ломбард Первый").

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

ООО "Ломбард Первый", Центральный банк Российской Федерации возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 89 77793 7, N 410031 89 77792 0, N 410031 89 77791 3, N 410031 89 77790 6. ООО "Ломбард Первый" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой в период с 30 марта 2015 года по 17 апреля 2015 года проведена проверка исполнения законодательства о ломбардах в деятельности ООО "Ломбард Первый", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пороховая, д. 18.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 02 марта 2015 года ООО "Ломбард Первый" в залоговом билете N 002791 Султановой А.Т. не указал процентную ставку по займу, исчисляемую из расчёта один календарный год.

Установленное обстоятельство, по мнению прокуратуры, свидетельствует о нарушении ООО "Ломбард Первый" статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

08 июня 2015 года прокуратурой в отношении ООО "Ломбард Первый" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.262 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные материалы направлены в отделение по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

26 июня 2015 года уполномоченным должностным лицом отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) в отношении ООО "Ломбард Первый" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 12-15-Ю/25, возбужденному в отношении ООО "Ломбард Первый" по части 1 статьи 15.262 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО "Ломбард Первый" объявлено устное замечание.

Прокуратура не согласилась с указанным постановлением и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции счёл правильными выводы административного органа о наличии в деянии ООО "Ломбард Первый" состава вменённого правонарушения, правомерным и обоснованным применение административным органом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 15.262 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передаёт на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заём гражданину (физическому лицу) - заёмщику, а заёмщик, одновременно являющийся залогодателем, передаёт ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заёмщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остаётся в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчётности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать, в том числе, процентную ставку по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчёта на один календарный год).

Факт наличия в деянии ООО "Ломбард Первый" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.262 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен административным органом и не оспаривался ООО "Ломбард Первый".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в деянии ООО "Ломбард Первый" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.262 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Ломбард Первый" доказанными.

Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, прокуратура указала, что состав правонарушения, предусмотренный в части 1 статьи 15.262 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий, их отсутствие не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выявленное в ходе проверки исполнения законодательства о ломбардах в деятельности ООО "Ломбард Первый" правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Квалифицируя допущенное юридическим лицом административное правонарушение в качестве малозначительного, суд первой инстанции учёл устранение допущенного нарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также то, что оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, ранее ООО "Ломбард Первый" к административной ответственности не привлекалось.

В объяснении от 22 июля 2015 года, подлинник которого обозревался судом, гр. Султанова А.Т. пояснила, что правонарушение ООО "Ломбард Первый" устранено, она не имеет претензий к указанному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предоставления объяснения гр. Султанова А.Т. от 22 июля 2015 года не свидетельствует о нежелании ООО "Ломбард Первый" исправить допущенное нарушение и стремлении уйти от ответственности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ООО "Ломбард Первый" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, обоснованно применил положение о малозначительности и освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу прокуратуры следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 по делу N А06-6480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской