Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-9999/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А45-8655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от должника: Дыбчик К.В., конкурсный управляющий, решение от 25.06.2015 г.

от конкурсных кредиторов: Адвокатского бюро "Соломон" - Бондаренко М.И., по доверенности от 01.07.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багиной Юлии Валентиновны (регистрационный номер 07АП-9999/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2015 года по делу N А45-8655/2015 о признании ООО "Строительная компания "Конус" (ОГРН 1085404029700, ИНН 5404375780) несостоятельным (банкротом) (судья Е.А. Сорокина)

(по заявлению Адвокатского бюро "Соломон" о включении требования в размере 10 158 851,64 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 г. по делу N А45-8655/2015 ООО "Строительная компания Конус" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

23.07.2015 г. Адвокатское бюро "Соломон" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 158 851,64 руб., в том числе 10 000 000 руб. задолженности, 49 863,01 процентов за пользование займом и 108 998,63 руб. расходов по оплате третейского сбора.

В обоснование своих требований заявитель указал, что данная задолженность была уступлена ему по договору цессии, заключенному с Журавлевым Д.О. Права указанного лица, в свою очередь, подтверждаются решением третейского суда, договором займа и договором поручительства.

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2015 г.) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Багина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что решения третейского суда для признания требования обоснованным и включения его в реестр недостаточно, должны быть представлены доказательства "денежности" займа.

Конкурсный управляющий должника и Адвокатское бюро "Соломон" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника и Адвокатского бюро "Соломон", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, апеллянт известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его и его представителя, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

От апеллянта 13.11.2015 г. в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по существу обособленного спора об оспаривании договора поручительства от 07.08.2014 г. в настоящем деле о банкротстве.

В обоснование ходатайства его податель указал, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 07.08.2014 г., которая является основанием для включения настоящего требования Адвокатское бюро "Соломон" в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., при предъявлении кредитором к должнику в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель Адвокатского бюро "Соломон" возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав конкурсного управляющего должника и представителя Адвокатского бюро "Соломон", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.09.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 13.10.2014 г. по делу N КАС-2014/09-12 с Мороза Игоря Васильевича и ООО "Строительная компания Конус" в солидарном порядке взыскано 10 000 000 руб. задолженности и 49 863,01 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 07.08.2014 г., заключенному между Журавлевым Д.О. (займодавец) и Морозом И.В. (заемщик) и договору поручительства от 07.08.2014 г., заключенному между Журавлевым Д.О. (кредитор) и должником (поручитель), а так же 108 988,63 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

19.01.2015 г. на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.10.2014 г. Дзержинским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 001576393.

11.11.2014 г. на основании соглашения об уступке права требования Журавлев Денис Олегович уступил право требования о взыскании взысканных третейским судом сумм Адвокатскому бюро "Соломон".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также в связи с банкротством должника, заявитель обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, поскольку требование подтверждено решением третейского суда, легитимность которого установлена решением государственного суда, выдавшего исполнительный лист на его принудительное исполнение; соглашение от 11.11.2014 г. соответствует требованиям ст. 382-385, ст. 388 и ст. 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания ст. 100 Закона о банкротстве следует, что независимо от наличия возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Апеллянт ссылается на то, что заявитель не подтвердил в полной мере обоснованность своего требования, в связи с чем оно было включено в реестр безосновательно.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г., N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г., при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве. В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ, а подлежит применению п. 10 ст. 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не должен повторно самостоятельно проводить проверку наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 08 сентября 2015 года по делу N А45-8655/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2015 года по делу N А45-8655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк