Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-2038/12

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-24788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего имуществом должника Колесниковой Е.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2014, паспорт;

от арбитражного управляющего Бортникова Н.А.: Гаврилюк О.Н., доверенность от 23.09.2013, паспорт;

от страхового акционерного общества "Военно-страховая компания": Алексанян В.С. доверенность от 12.10.2015 N 00-70-26/740, паспорт;

от кредитора Фефелова В.Н. (правопреемник кредитора общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инфо"): Кочетова Е.А. доверенность от 07.10.2015, удостоверение адвоката N 2614;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колесниковой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бортникова Николая Алексеевича,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-24788/2010

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (ОГРНИП 304591924300021, ИНН 591911311370)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", 2) Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 3) общество с ограниченной ответственностью "Астерия"

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (далее - предприниматель Репин Н.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 предприниматель Репин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бортников Н.А.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 Бортников Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, таковым утверждена Колесникова Елена Николаевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. убытков в размере 18 430 051 руб. 89 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей им конкурсного управляющего (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера убытков - л.д.75-77 т.7).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015, от 22.05.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (общество - общество "Военно-страховая компания"), Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - общество "Астерия").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2015), с учетом определения об исправлении описки от 27.08.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Бортникова Н.А. в конкурсную массу предпринимателя Репина Н.А. взыскано 243 523 руб. 86 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий имуществом должника Колесникова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что для целей установления причинения арбитражным управляющим Бортниковым Н.А. убытков должнику и его кредиторам подлежат оценке совершенные им действия, начиная с декабря 2013 года. По мнению конкурсного управляющего, Бортников Н.А. знал о наличии между должником и обществом "Астерия" гражданско-правовых отношений, равно как о наличии субарендных отношений еще в 2011 году, поскольку обстоятельства заключения должником договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2010 с обществом "Астерия" были изложены в жалобе уполномоченного органа на его действия. С учетом изложенного, считает неправомерным исключение судом сумм убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего за период с 14 июня 2011 года по декабрь 2013 года. Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный управляющий Бортников Н.А. признал свою осведомленность о наличии у должника арендаторов и указал на то, что состоял с предпринимателем Репиным Н.А. в дружеских отношениях и считал своей прямой обязанностью лишь обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества. Указывает, что факт осведомленности Бортникова Н.А. о наличии арендаторов также подтверждается фотографиями, приложенными к отчету об определении рыночной стоимости имущества от 03.08.2011 N РС 153 03/08 по состоянию на 25.07.2011, подготовленному оценщиком КП "СРА российских магистров оценки" Ибрагимовым Н.Б., на которых изображения объектов оценки - зданий, расположенных по адресам: Пермский край, г.Чусовой, ул.Механическая, 11, и Пермский край, г.Соликамск, ул.Северная, 34, имеют на фасаде рекламные щиты и надписи, что свидетельствует об использовании данных помещений в предпринимательских целях. Помимо прочего, считает необоснованным вывод суда о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего имуществом должника Бортниковым Н.А. и возникновением убытков в виде непоступления в конкурсную массу арендных платежей. В обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по настоящему делу, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 04.02.2015), согласно которому признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А. в части осуществления контроля за имуществом должника. Полагает, что установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о том, что недобросовестное и неразумное осуществление Ботниковым Н.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, в связи с допущенным выводом денежных средств из конкурсной массы должника, повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов на полное удовлетворение своих требований.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 30.11.2015, в связи с отсутствием у суда сведений об извещении общества "Астерия" о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы (по причине неизвещения судом третьего лица).

Рассмотрение апелляционной жалобы было начато судом в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Назаровой В.Ю. и Романова В.А.

В связи с нахождением судьи Назаровой В.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Плахову Т.Ю., о чем вынесено соответствующее определение от 30.11.2015.

После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 30.11.2015 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

В судебном заседании 30.11.2015 конкурсный управляющий имуществом должника Колесникова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Бортникова Н.А. и представитель общества "Военно-страховая компания" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в мотивированном отзыве и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу соответственно.

Представитель кредитора Фефелова В.Н. устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего должника Колесниковой Е.Н. в сумме 243 523 руб. 86 коп. убытков (т.е. в размере, равном сумме арендных платежей, полученных предпринимателем Репиным в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года) сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 в отношении предпринимателя Репина Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Решением этого же суда от 14.06.2011 предприниматель Репин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бортников Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ныне действующий конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. указала на следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства бывшим конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязанностей должника по состоянию на 14.06.2011, в результате которой выявлено недвижимое имущество в количестве 16 позиций. Данное имущество являлось предметом залога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксавто" и открытого акционерного общества "Банк Уралсиб".

Ранее, на основании договора от 01.01.2010 предпринимателем Репиным Н.А. было передано обществу "Астерия" в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2010 по 03.11.2010 следующее имущество: здание АЗС, здание офиса, здание магазина, здание охраны, гаражные боксы, здание автомойки, здание автомойки, здание станции технического обслуживания автомобилей с прилегающими земельными участками, а также коммуникации, принадлежащие собственнику для обеспечения бесперебойного производственного процесса: мебель, торговое оборудование, оргтехника.

Из анализа финансовой деятельности предпринимателя Репина Н.А. следует, что указанное выше имущество принадлежало должнику на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в течение 2008 года было заложено по кредитным договорам в пользу третьих лиц. На данное имущество, впоследствии, по искам соответствующих кредиторов было обращено взыскание.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Репин Н.А. является единственным учредителем и директором общества "Астерия".

В период с 2011 по 2013 года в отношении переданного должником по договору безвозмездного пользования от 01.01.2010 имущества обществом "Астерия" были заключены 23 договора субаренды со следующими лицами: обществом с ограниченной ответственностью "Бревенчатые дома", индивидуальным предпринимателем Доброхотовым А.Л., индивидуальным предпринимателем Александровым У.А., индивидуальным предпринимателем Блиновым Л.И., Пешковым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Парфенон", Жуковым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДеталь", индивидуальным предпринимателем Воробьевым Л.В., Далейибовым Э.З., индивидуальным предпринимателем Дьяковой Н.В., индивидуальным предпринимателем Агафоновой С.В., обществом с ограниченной ответственностью "ВезетУрал", Рачевым М.А., обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", индивидуальным предпринимателем Прозоровым Д.Н., обществом с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Транзит", обществом с ограниченной ответственностью "Селянка", индивидуальным предпринимателем Свининым Ю.В., индивидуальным предпринимателем Сайботаловым Е.Р., индивидуальным предпринимателем Жернаковым Е.М., Гуляевым К.Н., обществом с ограниченной ответственностью "СНС Пермь", в результате заключения которых, по расчету конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н., обществу "Астерия" и непосредственно должнику за период с даты утверждения Бортникова Н.А. конкурсным управляющим и по октябрь 2014 года была уплачена арендная плата в общей сумме 18 430 051 руб. 89 коп.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2010, заключенный между должником и обществом "Астерия", признан недействительной сделкой. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Астерия" в конкурсную массу должника 10 156 500 руб. Определение суда в части взыскания денежных средств не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 28.04.2015 исполнительное производство N 53213/14/59035-ИП в отношении взыскания с общества "Астерия" 10 156 500 руб. окончено в связи с невозможностью взыскания.

Кроме того, 18.05.2011 между должником и индивидуальным предпринимателем Светловой Ш.С. был заключен договор аренды нежилого помещения N 3. За период с момента заключения названного договора по 10.07.2013 индивидуальным предпринимателем Светловой Ш.С. выплачена арендная плата в размере 3 450 323 руб.

Из отчета временного управляющего Бортникова Н.А., а также из представленных в налоговый орган за 2011 год, 2012 год, 2013 год декларациях должника по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимательская деятельность должником не осуществлялась, полученные от сдачи в аренду или передачи в безвозмездное пользование доходы не отражались.

Таким образом, конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. считает, что поскольку имущество должника в период конкурсного производства находилось в аренде и субаренде у ряда лиц, которые производили уплату арендных платежей, бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А. по неосуществлению надлежащего контроля за имуществом должника повлекло непоступление в конкурсную массу денежных средств от аренды помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего Бортникова Н.А., установленным судом в ранее принятых судебных актах, и наступившими последствиями в виде убытков в размере арендных платежей, уплаченных в период с июня 2011 года по ноябрь 2013 года, придя к выводу о том, что только арендные платежи, уплаченные в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, находятся в причинно-следственной связи с незаконным бездействием конкурсного управляющего Бортникова Н.А.

Данный вывод суда о недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Колесниковой Е.Н. наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных ею требований в отношении убытков в виде непоступления в конкурсную массу арендных платежей за период ранее декабря 2013 года, поскольку именно с декабря 2013 года конкурсному управляющему Бортникову Н.А. стали достоверно известны обстоятельства сдачи имущества должника в аренду и субаренду иным лицам и уплаты субарендаторами арендных платежей непосредственно самому должнику либо по его указанию на счет подконтрольного ему общества, при этом действенных мер, направленных на пресечение деятельности должника по сокрытию получаемых им доходов, не предпринял.

При рассмотрении спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инфо" (далее - общество "Реал-Инфо") в размере 67 330 400 руб.

Данное общество ранее было полностью подконтрольно должнику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и участвующими в деле лицами не опровергается.

В рамках процедуры банкротства была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязанностей должника по состоянию на 14.06.2011 (дата открытия конкурсного производства), в результате которой выявлено недвижимое имущество в количестве 16 позиций. Данное имущество являлось предметом залога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксавто" и открытого акционерного общества "Банк Уралсиб".

Часть выявленного в ходе инвентаризации имущества, а именно: автозаправочная станция на 200 заправок в сутки и земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Механическая, 11; нежилое помещение, площадью 139,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Северная, 34, были реализованы конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. на основании договоров купли-продажи от 16.07.2013, от 03.07.2013, нежилое здание мойки автомобилей площадью 279,9 кв.м, земельный участок площадью 1505 кв.м и оборудование переданы открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" по соглашению о передаче залогодержателю имущества от 10.10.2013.

Ранее, до возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника, на основании договора от 01.01.2010 предпринимателем Репиным Н.А. было передано обществу "Астерия" в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2010 по 03.11.2010 следующее имущество: здание АЗС, здание офиса, здание магазина, здание охраны, гаражные боксы, здание автомойки, здание автомойки, здание станции технического обслуживания автомобилей с прилегающими земельными участками, а также коммуникации, принадлежащие собственнику для обеспечения бесперебойного производственного процесса: мебель, торговое оборудование, оргтехника.

Из анализа финансовой деятельности предпринимателя Репина Н.А. следует, что указанное выше имущество принадлежало должнику на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в течение 2008 года было заложено по кредитным договорам в пользу третьих лиц. На данное имущество, впоследствии, по искам соответствующих кредиторов было обращено взыскание.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Репин Н.А. является единственным учредителем и директором общества "Астерия".

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Бортникова Н.А. было вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011. В ходе рассмотрения данного обособленного спора уполномоченный орган выдвигал претензии по поводу ненадлежащего анализа правоотношений между должником и обществом "Астерия", которому в безвозмездное пользование было передано недвижимое имущество должника, частично сдаваемое в субаренду, и некачественной проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Отчеты конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства рассматривались на собраниях кредиторов, однако, конфликт интересов возник только в конце 2013 года.

29.11.2013 по инициативе общества "Реал-Инфо" созвано и проведено внеочередное собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято, в том числе по первому и второму вопросам повестки дня, решение об отстранении Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н.

28.12.2013 конкурсный управляющий Бортников Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.11.2013.

06.12.2013 общество "Реал-Инфо" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бортникова Н.А., выразившиеся в неосуществлении контроля за имуществом должника, содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий допустил сокрытие должником - предпринимателем Репиным полученного им в период конкурсного производства дохода в сумме 15 537 283 руб. от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу конкурсных кредиторов, в том числе, получение доходов посредством использования контролируемого должником юридического лица - общества "Астерия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом "Реал-Инфо", конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-24788/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-24788/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу отменено в части отказа обществу "Реал-Инфо" в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего имуществом должника Бортникова Н.А. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 жалоба кредитора общества "Реал-Инфо" на действия конкурсного управляющего должника Бортникова Н.А. была признана обоснованной. Бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А. в части осуществления контроля за имуществом должника признано ненадлежащими исполнением обязанностей. Бортников Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущество должника. Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

В ходе рассмотрения жалобы общества "Реал-Инфо" установлено что недвижимое имущество сдано в субаренду самим Репиным Н.А. в ходе конкурсного производства. При этом общество "Реал-Инфо" в ходе рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А. скрывало источник своей осведомленности о сокрытых должником доходах, а в приложениях к жалобе отсутствовали документы, указывающие на происхождение представленных суду договоров, по которым должником были получены сокрытые доходы, и иных документов, поданных с жалобой. Между тем, только обладая сведениями об источнике данной информации и происхождении документов, можно было сделать вывод о том, что конкурсным управляющим допущено недобросовестное бездействие к установлению источников и размера дохода, сокрытого должником от кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Колесниковой Е.Н. были даны пояснения о том, что документы о сдаче имущества должника в аренду и субаренду получены ею от общества "Реал-Инфо" 19.11.2014 по акту приема-передачи, представитель же общества "Реал-Инфо" пояснял, что оригиналы документов получены от Репина Н.А., конкурсному управляющему Бортникову Н.А. договоры, платежные документы не передавались. Конкурсный управляющий Бортников Н.А. ознакомился с документами, подтверждающими заключение предпринимателем Репиным Н.А., обществом "Астерия" договоров аренды, субаренды в отношении имущества должника в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего с требованием об его отстранении, которое поступило в суд 06.12.2013.

После поступления жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бортниковым Н.А. был оспорен договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между предпринимателем Репиным и обществом "Астерия", по итогам данного спора вынесено определение от 10.07.2014, которым сделка должника признана недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, с общества "Астерия" в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 10 156 500 руб.

Также был оспорен договор аренды от 01.11.2012 N 01-11-12, заключенный между должником и обществом "Астерия", в отношении автозаправочной станции на 200 заправок в сутки, расположенной на земельном участке площадью 2 609 кв.м по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Механическая, 11. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 договор признан недействительным, но в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Астерия" в конкурную массу должника денежных средств в сумме 1 147 364 руб. отказано.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков в качестве свидетелей были допрошены Прягаева Марина Александровна, Светлова Шейда Сейфуллаевна и Голов Игорь Алексеевич, которые дали пояснения по обстоятельствам заключения ими договоров аренды и субаренды, указав, в том числе на то, что по вопросам заключения договоров общались непосредственно с Репиным, договоры заключались ежегодно сроком на 11 месяцев, денежные средства за аренду передавали лично Репину, которые выдавал приходные кассовые ордера; бывший бухгалтер Прягаева пояснила, что арендаторами денежные средства вносились в кассу, на расчетный счет.

Таким образом, из фактических обстоятельств усматривается, что имущество должника было сдано в аренду и субаренду самим должником, который также самостоятельно собирал арендную плату, в том числе в период конкурсного производства, несмотря на то, что с открытием данной процедуры должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу (п.п.13, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Приняв во внимание поведение самого должника, отсутствие у конкурсного управляющего прямой обязанности по извлечению в пользу конкурсной массы прибыли от использования имущества должника, а также факт сохранности недвижимого имущества в том числе в части тепло-, энергоснабжения и водоснабжения, отсутствие за счет конкурсной массы затрат на оплату коммунальных ресурсов и охрану в отношении недвижимого имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь и вина конкурсного управляющего Бортникова Н.А. в возникновении убытков (упущенная выгода в результате непоступления в конкурсную массу должника арендных доходов в период до декабря 2013 года) в сумме, превышающей 243 523 руб. 86 коп., отсутствуют и обратное в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим Колесниковой Е.Н. не доказано.

Доводы апеллянта об осведомленности конкурсного управляющего Бортникова Н.А. о наличии арендаторов, со ссылкой на приложенные к оценочному отчету фотографии, не могут быть признаны достаточно обоснованными, т.к. результаты фиксации фасада здания, на котором были расположены вывески и рекламные щиты, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что арендные отношения имели место и были очевидны арбитражному управляющему Бортникову Н.А. в период после открытия конкурсного производства; вывески могли остаться на фасаде в результате непроведения демонтажных работ.

Доводы апелляционной жалобы относительно преюдициального характера судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества "Реал-Инфо", которыми Бортников Н.А. был отстранен от исполнения обязанностей, не могут быть признаны обоснованными, т.к. с учетом предмета настоящего обособленного спора подлежат установлению не только обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности бездействия, но и причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и фактом возникновения убытков, а также вина конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не является достаточным основанием для взыскания в арбитражного управляющего убытков; при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является согласно п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, но не влечет обязательного последствия в виде взыскания убытков с отстраненного арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего имуществом должника Бортникова Н.А. к заявленной гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-24788/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов