Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50347/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-16857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года по делу А40-16857/2015, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "Техсервис" к ЗАО "К2 Банк" о взыскании основного долга в размере 266 406,17 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен

от ответчика: Мещерякова Ю.И. по доверенности от 16.02.2015 N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "К2 Банк" основного долга в размере 266 406,17 руб. по договору N БГ 169112718-2014 о предоставлении банковской гарантии, процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке банковского процента 8,25 % годовых за период с 12.09.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчику было известно о факте расторжения муниципального контракта N 47 от 01.07.2014, начиная с 22.07.2014, при этом подп. 4 п. 1 ст. 378 ГК РФ предусмотрено, что вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются, следовательно, при расторжении муниципального контракта с учетом положений Соглашения о расторжении имеются достаточные основания полагать об освобождении гаранта от принятых на себя обязательств.

Истец также настаивает, что оригинал банковской гарантии был передан ответчику.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.06.2014 между ООО "Техсервис" (принципал) и АО "К2Банк" (гарант) был заключен договор N БГ 169112718-2014 о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ООО "Техсервис" перед Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (Бенефициар) по муниципальному контракту N 47 от 01.07.2014 по реконструкции автомобильной дороги общего пользования ул. Пушкина на участке от ул. Вознесенской до ул. Первомайской городского округа "Город Йошкар-Ола".

На основании п. 1.2.2, Договора о предоставлении банковской гарантии принципал оплатил гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 380 580 рублей (триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) 24 копеек.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

24.06.2014 банк выдал ООО "Техсервис" для предоставления ее Управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" оригинал банковской гарантии N БГ 169112718-2014.

22.07.2014 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система Торгов" было размещено сообщение о расторжении муниципального контракта N 47 от 01.07.2014.

22.07.2014 принципал направил в адрес гаранта письмо о возврате вознаграждения за предоставление банковской гарантии с приложением копии соглашения о расторжении муниципального контракта N 47 от 21.07.2014.

После получения данных документов" гарант истребовал у принципала оригинал банковской гарантии и отказ Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от прав по банковской гарантии.

25.08.2014 принципал направил гаранту письмо с обоснованием причин отсутствия необходимости по возврату оригинала банковской гарантии.

После получения указанных возражений гарант повторно уведомил принципала о необходимости возврата оригинала банковской гарантии для возврата вознаграждения.

04.09.2014 принципал направил в адрес письмо исх. 04.09/1 с приложением отказа бенефициара от прав по банковской гарантии.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении муниципального контракта и содержащиеся в нем положения являются достаточными основаниями для возврата денежных средств по банковской гарантии.

Согласно п.4.2. договора N БГ 169112718-2014 "В случае, если действие Государственного контракта прекратилось по обстоятельствам, не связанным с неисполнением Государственного контракта Принципалом, Бенефициар отказался от своих прав по Гарантии и возвратил её Гаранту, Бенефициар отказался от своих прав по Гарантии путем письменного заявления об освобождении Гаранта от его обязательств. Возврат Принципалу вознаграждения, оплаченного им в соответствии с п. 1.2.2 настоящего договора, производится в следующем размере: Не более 50 % (пятидесяти процентов) от суммы вознаграждения, если с даты выдачи Гарантии прошло более одного месяца, Не более 70 % (семидесяти процентов) от суммы вознаграждения, если с даты выдачи Гарантии прошло менее одного месяца, При условии возврата оригинала Гарантии, предоставления документов, подтверждающих факт прекращения Государственного контракта отказа Бенефициара от своих нрав по гарантии, а также отсутствия претензий и/или выплат в период действия гарантии.".

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку непосредственно в соглашении о расторжении N 47 от 21.07.2014 отсутствует информация именно об отказе бенефициара от своих прав по банковской гарантии, гарант обоснованно требовал от принципала предоставления письменного и надлежащего отказа бенефициара.

Материалами дела подтверждается тот факт, что отказ бенефициара от своих прав по банковской гарантии был отправлен бенефициаром исходящим 01-16/2455 от 06.08.2014 г. и получен гарантом 17.09.2014.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что оригинал банковской гарантии был направлен гаранту и получен им, что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении в отношении письма N 0409/01 от 04.09.2015, опровергаются материалами дела, поскольку согласно тексту указанного письма в нем истец обосновывает отсутствие необходимости в ее возврате.

Указанное противоречие не устранено истцом в ходе судебного разбирательства с учетом того факта, что ответчик отрицает получение оригинала банковской гарантии от истца, а в тексте искового заявления отсутствуют ссылки на возврат ответчику оригинала банковской гарантии.

Таким образом, в нарушение норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика оснований для возврата вознаграждения по банковской гарантии, независимо от факта отказа бенефициара от своих прав по банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу А40-16857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова