Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-18974/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-22104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Водолей": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу: Подгорный А.П., паспорт, по доверенности от 30.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-22104/2015, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2015 N 470/10-03/15 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя. Судом учтено отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также тяжелое финансовое положение общества. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что общество не отрицает факта совершения административного правонарушения, между тем ссылается на малозначительность противоправных действий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО по надзору в сфере транспорта поступили материалы УФСБ России по Ростовской области N 115/20/3095 от 23.06.2015 в отношении Свинарева Н.Н. и Киселева В.И., согласно которым 10.06.2015 вблизи хутора Иловайский Зимовниковского района Ростовской области осуществлялись авиационно -химические работы (далее - АХР) на воздушном судне Ан-2 RA-40351, принадлежащем ООО "Водолей", под управлением пилота Киселева В.И.

25.06.2015 государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении командира воздушного судна Ан-2 регистрационный знак RA-40351 Киселева В.И. по факту нарушения правил использования воздушного пространства при выполнении АХР.

Во время проведения административного расследования административным органом были полученные достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении ООО "Водолей", а именно: 08.06.2015 ООО "Водолей" совершено правонарушение в районе х. Иловайский Зимовниковского района Ростовской области, выразившееся в осуществлении полетов воздушного судна самолета Ан-2 RA-40351 под управлением командира воздушного судна Киселева В.И. в целях выполнения АХР в воздушном пространстве класса "G" без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Кроме того, на борту воздушного судна отсутствовали документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц, а именно: свидетельство о государственной регистрации; сертификат эксплуатанта (копия); сертификат летной годности; разрешение на бортовую радиостанцию; действительные свидетельства членов экипажа воздушного судна.

Выявленные факты являются нарушением пункта 124 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - ФП ИВП-138), а также п.3.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128, согласно которым командир ВС и эксплуатант ВС обеспечивают использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральными правилами использования воздушного пространства РФ.

Между тем, согласно письму директора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 03.07.2015 N 1.1-1/4901, воздушное пространство в указанном районе относится к классу "G", планы полетов не поступали, разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось, так, при выполнении данных полетов нарушены требования п.п. 109, 124 ФП ИВП-138.

22.07.2015 старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЮФО, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, был составлен протокол об административном правонарушении N 4401728.

06.08.2015 заместителем начальника управления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление N 470/10-03/15, которым ООО "Водолей" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

На основании п. 1 ст. 66 Воздушного кодекса РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно ст. 67 Воздушного кодекса Российской Федерации, каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: свидетельство о государственной регистрации; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации; разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, в соответствии с которым на Федеральное агентство воздушного транспорта возложены следующие полномочия: выдача лицензий и сертификатов, в том числе сертификатов (свидетельств) авиационного персонала гражданской авиации; государственная регистрация гражданских воздушных судов; ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации; выдача разрешений на бортовые радиостанции, используемые на гражданских воздушных судах (п. 5.4.12. Положения).

Согласно ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации, лица из числа авиационного персонала гражданской авиации допускаются к деятельности при наличии сертификата (свидетельства). При этом требования, предъявляемые к авиационному персоналу гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 1.3. Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.09.2008 N 147, выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов/полетного диспетчера гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям указанных Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

Таким образом, отсутствие действующего свидетельства пилота у Киселева В.И. и отсутствие судовых документов на воздушное судно самолет Ан-2 RA-40351, указывает на то, что Общество не было наделено в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, так как на борту воздушного судна и у пилота отсутствовали надлежащим образом оформленные судовые и пилотские документы.

В соответствии со статьями 8 и 61 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие выполнение авиационных работ подлежат обязательной сертификации и являются эксплуатантами, то есть лицами, имеющими воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденные приказом Минтранса России от 23.12.2009 N 249, устанавливают сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.

На момент совершения правонарушения ООО "Водолей" сертификата эксплуатанта не имело, таким образом, являлось лицом, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Статьями 16, 19 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространств. Нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт "в" пункта 10 ФП ИВП-138 указывает на то, что в пространстве класса "G" разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием.

В соответствии с п.п. 123, 124 ФП ИВП-138, под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения. Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса "G". Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса "G", уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Пункт 3.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128, обязывает капитана воздушного судна и эксплуатанта воздушного судна, обеспечивать использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном ФП ИВП - 138.

При этом следует учитывать, что сертификат (свидетельство) эксплуатанта не требуется только для владельца легкого воздушного судна авиации общего назначения, максимальный взлетный вес которого составляет менее 5 700 кг, в том числе вертолет, максимальный взлетный вес которого составляет менее 3 100 кг, в силу п. 4 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, и в этом случае обязанность по соблюдению правил использования воздушного пространства ложится на капитана воздушного судна.

Для лиц, использующих воздушные суда для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, либо с большей максимальной взлетной массой сертификат эксплуатанта необходим.

Таким образом, ООО "Водолей", являясь лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, на воздушном судне самолете Ан-2 RA-4035I под управлением капитана воздушного судна Киселева В.И. в районе х. Иловайский, 08.06.2015 использовало воздушное пространство класса "G" без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации. Вменённое в вину правонарушение обществом по существу не оспарвиается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Водолей" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов ООО "Водолей" при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно

установил наличие в действиях ООО "Водолей" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, в связи с наличием в действиях общества обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и отсутствием отягчающих

ответственность обстоятельств, признал незаконным постановление в части

назначенного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть, признал подлежащим

исполнению постановление административного органа в части штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, а также то, что общество не доказало исключительность случая совершенного правонарушения, а также не обосновало, что устранило вмененное правонарушение и приняло меры для недопущения впредь подобных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой

инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,

влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-22104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян