Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15496/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-29386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291): Калугин С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2015;

от заинтересованного Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2015 года по делу N А60-29386/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества "Северский трубный завод"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Публичное акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - заявитель, ПАО "Северский трубный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 05.03.2015 N 10/3-50 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны в части пунктов 28, 36, 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны надлежит руководствоваться правилами пожарной безопасности в зависимости от назначения данных помещений в мирное время; спорные сооружения в мирное время используются как бытовые помещения, учебные классы гражданской обороны и бытовые помещения цеха, в связи с чем полагает, что на данные помещения распространяются требования норм и правил пожарной безопасности (п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03) как на "помещения иного административного и общественного назначения", соответственно, у организации имеется обязанность защищать указанные помещения автоматической пожарной сигнализацией.

ПАО "Северский трубный завод" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 02.02.2015 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области в период с 09.02.2015 по 10.03.2015 проведена плановая выездная проверка выполнения ПАО "Северский трубный завод" требований в области гражданской обороны.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2015 N 10 (т.1 л.д. 61-72), и в адрес ПАО "Северский трубный завод" выдано предписание N 10/3-50 от 05.03.2015 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны; в пунктах 28, 36, 41 данного предписания содержатся требования, обязывающие ПАО "Северский трубный завод" оборудовать помещения защитных сооружений гражданской обороны N 590204-66, N 59010266, N 590101 пожарной сигнализацией в срок до 01.04.2016 (л.д. 14-29).

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 28, 36, 41, ПАО "Северский трубный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности предписания в оспариваемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В п. 3.5.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" указано, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться правилами пожарной безопасности в Российской Федерации в зависимости от назначения помещений защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (п. 14 НПБ 110-03).

Здания, сооружения и помещения, не вошедшие в настоящий Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов, утвержденных в установленном порядке (п. 10 НПБ 110-03).

В п. 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) ВУ-III-790 N 590204-66 назначение убежища по проекту - бытовые помещения цеха; защитное сооружение включает следующие части помещения: коридор, тамбур-шлюз, тамбур, гардеробная, преддушевая, душевая, помещение для сушки одежды, помещение МОП, туалет, умывальная, вентиляционный канал, дизельная электростанция, лестничная клетка, вход в подвал, воздухозаборная шахта.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) ПРУ П2 К-400 N 590102-66 назначение убежища по проекту - учебные классы гражданской обороны; в защитном сооружении имеются следующие части помещения: лестничная клетка, коридор, умывальная, туалет, убежище, вентиляционное помещение, электрощитовая, бойлерная, столярная мастерская, вентиляционное помещение, кладовая, галерея.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) ПРУ П2 К-500 N 590101-66 назначение убежища по проекту - бытовые помещения; в защитном сооружении имеются следующие части помещения: лестничная клетка, коридор, комната обработки одежды, комната отдыха, душевая, туалет, умывальная, комната размещения укрываемых, вентиляционное помещение.

Вместе с тем ПАО "Северский трубный завод" ссылается на то, что указанные помещения в мирное время используются только в части бытовых помещений (а именно, душевые, то есть помещения с мокрыми процессами); иные помещения фактически не используются; данные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении проверки фактическое использование заявителем спорных сооружений для иных целей не установлено и в акте проверки не зафиксировано.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемые пункты предписания не содержат указания на то, какие именно помещения защитного сооружения гражданской обороны должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации; фактически государственный орган возлагает на общество обязанность самостоятельно определить помещения защитного сооружения гражданской обороны, подлежащие оборудованию пожарной сигнализацией. Между тем исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность; предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. При этом доказательства того, что на запрос ПАО "Северский трубный завод" от 30.06.2015 N 100-07/115 (т. 1 л.д. 151) о том, какие конкретно помещения защитных сооружений гражданской обороны инв. N 590204-66, N 590102-66, N 590101-66 необходимо оборудовать пожарной сигнализацией, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области даны какие-либо разъяснения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные пункты предписания не отвечают указанным требованиям, в связи с чем оспариваемое предписание в части пунктов 28, 36, 41 обоснованно признано судом незаконным. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года по делу N А60-29386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб