Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-19152/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-12715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОЛОМКО"

(ИНН 6168028310, ОГРН 1126194008115) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-12715/2014

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Капусты Сергея Джоржиевича о взыскании вознаграждения за период наблюдения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инфокар"

(ОГРН 11261944008115, ИНН 6162062386) несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" (далее - должник) арбитражный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соломко" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения за период наблюдения в отношении должника в сумме 222 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-12715/2014 взыскано с ООО "Соломко" в пользу арбитражного управляющего Капуста С.Д. 222 000 руб. суммы фиксированного вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Инфокар".

Не согласившись с определением суда от 21.10.2015 по делу N А53-12715/2014 ООО "Соломко" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено фактическое прекращение деятельности предприятия должника с 21.08.2014, с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, таким образом, период наблюдения длился семь дней и в указанный период невозможно нормальное ведение процедуры наблюдения. Также судом не учтены периоды, когда управляющий фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, недобросовестно исполнял свои обязанности, фактически имитировал деятельность, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-12715/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) заявление ООО "Соломко" о признании должника - ООО "Инфокар" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Инфокар" утвержден арбитражный управляющий Капуста С.Д., член Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160, от 06.09.2014, стр. 53.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) производство по делу N А53-12715/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфокар" прекращено в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вознаграждение временному управляющему за ведение процедуры наблюдения в сумме 222 000 руб. не возмещено, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу названных особенностей суд первой инстанции, не разрешивший в определении о прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов, должен рассмотреть в отдельном судебном заседании заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в порядке пункта 4 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с п. 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что Капуста С.Д. осуществлял деятельность временного управляющего должника, в период с 15.08.2014 по 27.03.2015, представил суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, истребовал документы у должника, провел первое собрание кредиторов должника, совершил иные процессуальные действия в рамках рассмотрения дела о банкротстве судом и необходимые действия в рамках проведения процедуры банкротства.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Оценив доводы кредитора о ненадлежащем выполнении обязанностей временным управляющим Капуста С.Д., суд первой инстанции обоснованно отклонил их, исходя из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Капуста С.Д. в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в том числе по поиску имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Капуста С.Д. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, его действия (бездействие) судом незаконными не признавались, соответствующие жалобы на действия управляющего, не подавались, периодов уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом не установлено, равно как и намеренного затягивания процедуры банкротства.

Довод общества о том, что ООО "Инфокар" прекратил свою деятельность с 21.08.2014 материалами дела не подтверждается. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2015 должник является действующим юридическим лицом. Кроме того, суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство и определением от 01.12.2014 в прекращении производства по делу отказал.

Довод общества об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии фактов бездействия временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование данного довода общество указывает на необходимость обращения временного управляющего в суд при установлении у должника признаков недостаточности имущества.

Вместе с тем объективные основания для обращения в суд с соответствующим заявлением могут возникнуть только после проведения временным управляющим всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве: выход по местонахождению должника, направление запросов в регистрирующие органы, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности должника, составление анализа финансового состояния.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 09.10.2014 в суд стали поступать требования кредиторов, соответственно, вопрос о следующей процедуре банкротства (с учетом возможности ее финансирования кредиторами) или прекращения производства по делу не мог быть решен без их участия. Рассмотрение требований кредиторов было завершено только 17.02.2015.

Ссылка общества на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 147 000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции было установлено, что у должника отсутствует движимое, либо недвижимое имущество, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, имущества должник не имеет, денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют (определение от 27.03.2015).

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения, требование арбитражного управляющего Капуста С.Д. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя подлежит удовлетворению.

Наличие оснований, позволяющих уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему, судом не установлено.

Таким образом, доводы кредитора о необходимости отказа в выплате вознаграждения временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленному расчету управляющим начислено вознаграждение за период с 15.08.2014 по 27.03.2015 (7 месяцев и 12 дней) в размере 222 000 руб. (из расчета 30 000 рублей в месяц или 1 000 рублей/день).

Расчет указанного размера задолженности судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов подано в течение шести месяцев с момента прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющего в заявленном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-12715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв