Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11617/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-33110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский профессионально-технический колледж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-33110/2015 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленного Оборудования" (192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, 12 литер Б; ИНН 7813422146, ОГРН 1089847306119)

к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский профессионально-технический

колледж" (400123, Волгоград, ул. Титова, дом 1; ИНН 3442017140, ОГРН 1023402637565)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленного Оборудования" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский профессионально-технический колледж" (далее - Колледж, ответчик) о взыскании 7 542 509 руб. 15 коп., из которых 7 183 000 руб. - основной долг по договору N ГР-3/14 от 11.11.2014 г. и 359 509 руб. 15 коп. - пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 15.07.2015.

В предварительном судебном заседании истец увеличил размер пени до суммы 410 077 руб. 47 коп. (в связи с перерасчётом по состоянию на 10.08.2015).

Решением суда от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Колледжем (заказчиком) и Центром (поставщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N ГР-3/14 от 11.11.2014 на поставку лабораторного комплекса для мастерской (технологии производства соединения материалов) с установкой и пусконаладочными работами.

Цена договора - 7 183 000 руб. с НДС. (пункт 2.1). Финансирование из средств областого бюджета (пункт 3.1)

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после поставки и установки оборудования.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств подтверждается товарной накладной N 151214-2 от 15.12.2014, актом приемки работ от 15.12.2014 и не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку стороной (заказчиком) по спорному договору является бюджетное учреждение, то заключение договора является предметом регулирования специального закона - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика.

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Спорный договор по природе является смешанным, т.к. содержит элементы договоров поставки и подряда.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о контрактной системе, нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора N ГР-3/14 от 11.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ, разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель (в рассматриваемом случае -заказчик) обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем по сведениям истца за ответчиком до настоящего времени числиться задолженность по спорному договору в размере 7 183 000 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.

На основании презумпции, предусмотренной частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, необходимо квалифицировать как признанные ответчиком.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

По смыслу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование учреждения не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически переданного товара.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая, что задолженность ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 7 183 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец рассчитал пени за общий период с 25.11.2014 по 10.08.2015, что составило 410 077 руб. 47 коп.

Право истца на взыскание указанной неустойки (пени) и арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорены, контррасчёт не представлен

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства об отсутствии вины Колледжа в просрочке оплаты, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержатся.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Кроме того, как прямо указано в пункте 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела нет. При этом нарушение срока бюджетного финансирования нельзя квалифицировать в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-33110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина