Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25462/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-9073/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от кредитора: Моисеев А.В. (дов. 16.07.15)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25462/2015) (заявление) ООО "Диджиком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-9073/2015/тр.3 (судья Даценко А.С.), принятое

по требованию ООО "Диджиком" о клювении в реестр требований кредиторов ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" требования ООО "Диджиком" в размере 858 572 руб. 20 коп.

Отказывая во включении в реестр рассматриваемого требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что к перевозке был предъявлен груз, указанный в товарных накладных, и, что его стоимость составляла заявленную к установлению в реестр сумму, определенную исходя из данных, отраженных в указанных документах. Отсутствие конкретной информации о виде и стоимости груза, переданного для перевозки, свидетельствует о том, что кредитор не подтвердил в установленном порядке, что к перевозке должнику им был передан конкретный груз, стоимость которого указана в товарных накладных. Содержание накладной на приемку груза не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке груза. Реальная стоимость принятого к перевозке груза и его наименование не подтверждены.

На определение суда ООО "Диджиком" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что к заявлению кредитора приложены документы, подтверждающие факты наличия гражданско-правовых отношений между кредиторов и должником, поставки товара должнику, документы, подтверждающие доставку товара экспедиторской компанией.

ООО "Диджиком" просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, включив рассматриваемое требование в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, 03.10.2014 между ООО "Диджиком" (поставщик) и ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (покупатель) был заключен договор поставки N 03102014-115 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 6.3. договора сторонами согласовано, что расчет за каждую партию товара покупатель осуществляет на основании накладных, счетов-фактур в соответствии с договором, но не ранее 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты приемки товара и предоставления поставщиком полного комплекса документов в соответствии с п. 4.3. договора. Общая цена договора определяется как суммарная стоимость поставленного товара, включая НДС.

Согласно товарной накладной N 484 от 08.12.2014 поставщик поставил покупателю товар на сумму 747 600 руб. и по товарной накладной N 485 от 08.12.2014 - на сумму 70 087,8 руб.

Товар по указанным товарным накладным был доставлен покупателю 12.12.2014, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза ООО "Первая Экспедиционная компания", подписанной представителем должника без замечаний и возражений.

В установленный договором срок покупатель поставленный и полученный товар не оплатил, претензию поставщика от 02.04.2015 оставил без ответа и удовлетворения.

Признание покупателя банкротом (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015) явилось для кредитора основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованности заявленного требования.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу условий договор от 03.10.2014N 03102014-115 является рамочным, предусматривающим доставку товара поставщиком путем отгрузки его покупателю.

Представленные в материалы дела товарные накладные N N 484, 485 от 08.12.2015 действительно не содержат отметки о получении товара должником. Однако, кредитором представлен ряд документов, которые подтверждают поставку спорного груза должнику на заявленную сумму силами компании транспортной экспедиции.

В материалы дела представлены копия договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.09.2014 N МВПК39 с ООО "Первая экспедиционная компания" (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет ООО "Диджиком" (клиент) организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору. Представлены также копии поручения экспедитору N СПМВЖКЧ-48/0812 от 08.12.2014 и накладной на выдачу сборного груза по указанному поручению.

В поручении экспедитору в качестве грузополучателя указано ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров", объявленная ценность (стоимость) груза идентична общей сумме стоимости товара - 817 687 руб., которая заявлена в настоящем требовании. В копии накладной на выдачу сборного груза имеется ссылка на номер поручения экспедитору и код груза - N СПМВЖКЧ-48/0812, дата получения груза - 12.12.2014 и проставлена подпись представителя ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" с приложением штампа о приемке поставленного товара, замечаний и возражений при этом не указано.

Таким образом, сдача товара перевозчику для поставки покупателю в совокупности с представленными в материалы дела документами, содержащими отметку о получении товара покупателем, подтверждает поставку спорного товара и возникновение обязанности по его оплате.

В обоснование требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями п. 6.3 договора, кредитором представлен в материалы дела расчет, который проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования ООО "Диджиком" в реестр требований кредиторов ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров". Обжалуемое определение подлежит отмене, заявленное требование - удовлетворению с включением его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-9073/2015/тр.3 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" требование ООО "Диджиком" в размере 858 572 руб. 20 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева