Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-49775/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-115886/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АлкоОпт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-115886/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАК" (241520, Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Московская, д. 570, ИНН 5035043205) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АлкоОпт" (650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 2А, литер Б, этаж 1, помещение N 1, номер по плану 3, ИНН 4205225549) о взыскании 8 764 390 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Касаев В.Х. по доверенности от 01 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКООПТ" о взыскании задолженности в размере 8 764 390 руб., из них: 6 011 200 руб. задолженность, 2 753 190 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АлкоОпт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика, поскольку от ООО "АлкоОпт" в адрес суда было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также указал на то, что в материалах дела первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ООО "МАК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 179 от 05.09.2014 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 15108 от 11.12.2014 г., N 13601 от 16.12.2014 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 6 011 200 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 011 200 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой и апелляционной инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 2 753 190 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав, предусмотренных статьями 41, 44 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ООО "АлкоОпт" об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленное ходатайство поступило в суд первой инстанции в электроном виде 10.09.2015, то есть после вынесения резолютивной части решения (л.д. 60).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания: сведения с официального сайта Почты России о вручении ответчику копии определения суда первой инстанции от 29.06.2015 (л.д.54), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 56).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта и заблаговременном направлении ходатайства арбитражный суд г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалах дела документами не подтверждается реальность хозяйственных операций, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется экспедиторская расписка, подписанная обеими сторонами (л.д. 40).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил заявленную истцом неустойку, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-115886/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская