Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 21АП-1976/15

07 декабря 2015 г.

Дело N А83-1948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А, Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" Видейко В.Ю., доверенность от 22 сентября 2015 года N 2/2114, в отсутствии представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, надлежаще извещенного о дате и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2015 по делу N А83-1948/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконным предписания,

установил:

акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - заявитель, общество, АО "Балаклавское РУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания N 03/19, вынесенного 10.03.2015 государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления, установив при этом, что обжалуемое предписание вынесено в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами, а требования предписания не представлялось возможным исполнить в установленный в нем срок по независящим от общества причинам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2015 Департамент на основании акта проверки от 10.03.2015 N 03/05/15 вынес обществу предписание N 03/19 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Обществу предписано разработать и согласовать в установленном порядке паспорта на опасные отходы, которые образуются в процессе производственной деятельности. Срок выполнения до 10.05.2015. Предписание вынесено на основании статей 11, 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - Закон N 89-ФЗ).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности вынесенного предписания и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает обязанность органа государственного контроля (надзора) выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" также предусмотрены права должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды. В частности, право по выдаче юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде, безопасности государства, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Как указано в оспариваемом предписании, оно выдано обществу на основании статей 11,14 Закона N 89-ФЗ.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно частям 2, 3 стать 14 Закона N 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Таким образом законом прямо предусмотрена обязанность юридического лица, в процессе деятельности которого образуются отходы I - IV класса опасности, составлять паспорта на эти отходы.

Заявитель не оспаривает, что в процессе его деятельности образуются отходы I - IV класса опасности, не отрицает наличие у него обязанности по их паспортизации и по существу выявленных нарушений предписание не оспаривает, однако указывает, что по независящим от него причинам не может составить и утвердить паспорта. В подтверждение указанного заявителем представлен договор N 13/12 от 07.10.2014, заключенный между АО "Балаклавское РУ" и ООО "Эко-Полигон" (исполнитель), согласно которому исполнитель в соответствии с нормами пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" взял на себя обязательство организовать работу по проведению химического анализа отходов, определению класса опасности отходов, образуемых на АО "Балаклавское РУ", разработке и согласованию паспортов опасных отходов для заказчика. Однако, согласно пояснениям представителя заявителя, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя отсутствуют соответствующие аккредитованные лаборатории. В связи с данным обстоятельством лабораторные исследования осуществлялись в аккредитованной лаборатории, расположенной в г. Санкт - Петербург, что подтверждается письмом ООО "Эко - Полигон" исх. N 01/06 от 01.06.2015, вследствие чего, сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон были продлены до 01 сентября 2015 года.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения положений статей 11, 14 Закона N 89-ФЗ относительно требований по относительно оформления паспортов на опасные отходы. Однако отсутствие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя соответствующей аккредитованной лаборатории, способной провести лабораторные исследования для определения данных о составе и свойствах отходов I - IV классов опасности, включаемых в паспорт, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений не отменяет обязанности общества по соблюдению требований статьи 14 Закона N 89-ФЗ. А потому суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого предписания, которое вынесено административный органом на основании прямого требования закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, поскольку им возложена на общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований Закона N 89-ФЗ в части паспортизации отходов.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и интересы в силу того, что в установленный в нем срок его выполнить невозможно по независящим от общества причинам, а при его невыполнении общество может быть привлечено к ответственности в силу части 5 статьи 19.5 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка вины общества в допущенных нарушениях, а также невыполнении требований оспариваемого предписания в срок должна быть дана в случае привлечения общества к административной ответственности, однако не может повлиять на законность требования (предписания) об устранении выявленных нарушений.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по делу N А83-1948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова