Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-12166/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А75-1869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12166/2015) общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2015 года по делу N А75-1869/2015 (судья Зубакина О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Менеджмент - 1" к Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле третьего лица, Администрации города Мегиона о взыскании убытков в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" - представитель не явился, извещён;

от Федеральной налоговой службы России - представитель Даукшес В.О. (удостоверение УР N 825925, по доверенности N СА-24-7/233 от 10.08.2015, сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Серейчикас С.В. (паспорт, по доверенности от 19.12.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Администрации города Мегиона - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Менеджмент-1" (далее - ООО "Ритейл Менеджмент-1, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2015 по делу N А75-1869/2015 судом произведена процессуальная замена истца: общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Менеджмент-1" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" (далее - ООО "Розничные технологии", истец).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2015 по ходатайству истца ответчик заменен на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мегиона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2015 по делу N А75-1869/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Розничные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции приложенные к исковому заявлению документы не были исследованы надлежащим образом. Заявитель ссылается на то, что налоговым органом была представлена недостоверная информация о наличии у общества задолженности по налогам, в то время как обязанность общества по уплате налогов и пеней является исполненной, что повлекло отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, как следствие, причинение истцу убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 120 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 общество обратилось в Отдел по развитию потребительского рынка и поддержке предпринимательства администрации города Мегиона (лицензирующий орган) с заявлением от 29.10.2014 N 184/14 о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 23.11.2012 регистрационный номер 043 бланк Р N 005628 сроком на 3 года (т. 1, л.д. 16).

При обращении с заявлением обществом платежным поручением от 29.10.2014 N 12480 была уплачена государственная пошлина в размере 120 000 руб. (т. 1, л.д. 62).

Решением начальника Отдела по развитию потребительского рынка и поддержке предпринимательства администрации города Мегиона от 17.11.2014 в продлении срока действия лицензии отказано (т. 1, л.д. 17).

Основанием для отказа послужила информация о наличии у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах, сборах, подтвержденной сведениями налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием межведомственного информационного взаимодействия, по запросу лицензирующего органа.

Полагая, что налоговым органом предоставлена недостоверная информация, повлекшая причинение обществу убытков, поскольку уплаченная за рассмотрение заявления о переоформлении лицензии государственная пошлина возврату не подлежит, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактов незаконности (противоправности) действий налогового органа не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом была представлена недостоверная информация о наличии у общества задолженности по налогам, в то время как обязанность общества по уплате налогов и пеней была надлежащим образом исполнена, что повлекло отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, как следствие, причинение истцу убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 120 000 руб.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, для продления срока действия лицензии необходима совокупность следующих условий: наличие письменного заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии; уплата лицензиатом государственной пошлины; наличие сведений налогового органа об отсутствии у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как установлено судом первой инстанции, общество платежными поручениями от 14.05.2013 N 101 и от 14.06.2013 N 168 перечислило денежные средства в размере 190 379 руб. и 230 609 руб. соответственно, с указанием ОКАТО 71132000000 (г. Лангепас) (том 1 л.д. 64, 66).

Учитывая, что заявитель находится на территории муниципального образования г. Мегион, данные суммы были разнесены налоговым органом в нарушение указанных налогоплательщиком реквизитов на ОКАТО 71133000000 (г. Мегион).

Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня" утвержден порядок ввода платежных документов.

Во исполнение вышеназванного порядка уплаченные суммы 17.09.2014 были перенесены налоговым органом на тот ОКАТО, который изначально был указан в платежных поручениях - 71132000000 (г. Лангепас).

В связи с указанными обстоятельствами, по ОКАТО 71133000000 (г. Мегион) была начислена пеня в размере 3 121 руб. 18 коп.

30.10.2014 общество обратилось в Отдел по развитию потребительского рынка и поддержке предпринимательства администрации города Мегиона (лицензирующий орган) с заявлением от 29.10.2014 N 184/14 о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Налоговым органом по запросу лицензирующего органа были сформированы данные о наличии у общества по состоянию на 01.11.2014 задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц в размере 2 470 руб. 75 коп. и 650 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 37, т.2, л.д. 19).

Платежными поручениями от 05.11.2014 N 496, то есть после подачи заявления в Администрацию г. Мегиона о продлении срока действия лицензии 30.10.2014 и после ответа налогового органа на ее запрос о наличии недоимки, общество оплатило пени по НДФЛ в общей сумме 3 121 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 20).

17.11.2014 Администрацией г. Мегиона принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на основании поступившей от налогового органа информации о наличии у истца задолженности по уплате пеней.

Податель жалобы ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.07.2013 N 784/13, согласно которой неправильное указание ОКАТО в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Как было указано выше, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков является совершение налоговым органом неправомерных (незаконных) действий либо бездействия, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В рассматриваемом случае налогоплательщик изначально самостоятельно указал неправильные реквизиты (ОКАТО) в платежных поручениях.

В соответствии с пунктом 1 раздела IV Приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" поступившие (возвращенные) и зачисленные на соответствующие счета Федерального казначейства суммы налогов, сборов, а также пеней и штрафов отражаются в карточках информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня в валюте Российской Федерации на основании информации из расчетных документов налогоплательщиков, прилагаемых к выписке из лицевого счета администраторов доходов бюджетов.

Из данной нормы следует, что зачисление налогов в бюджет производится на основании указанных налогоплательщиком в платежных документах реквизитов.

В настоящем случае налоговый орган первоначально перечисленный налог в нарушение назначения платежа, указанного в расчетном документе, перераспределил на другой ОКАТО, что противоречит пункту 7 статьи 45 НК РФ.

Впоследствии налоговый орган самостоятельно устранил свою ошибку и привел в соответствие распределение налога расчетному документу, перечислив налог на ОКАТО, указанный истцом, в результате чего у общества образовалась задолженность по пени в результате перечисления налога в бюджет другого муниципального образования.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Таким образом, право устранить допущенные налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, вопреки доводам подателя жалобы, принадлежит лишь самому налогоплательщику.

Однако на момент формирования ответа на запрос Администрации города Мегион о наличии задолженности истца по налогам и сборам в распоряжении налогового органа не имелось заявления налогоплательщика об изменении ОКАТО в расчетном документе, в связи с чем информация в лицензирующий орган была предоставлена исходя из того назначения платежа, которое было указано в платежных поручениях.

Уточнение ОКАТО на город Мегион налогоплательщиком произведено лишь 03.12.2014 по результатам сверки расчетов с бюджетом, проведенной с налоговым органом.

Поскольку право или обязанность налогового органа самостоятельно устранять допущенные налогоплательщиком ошибки в оформлении платежных документов на перечисление налога действовавшим в спорный период налоговым законодательством не были установлены, действия налогового органа по отнесению налога на тот ОКАТО, который изначально был указан в платежных поручениях - 71132000000 (г. Лангепас), соответствуют закону.

Приведенная подателем жалобы правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13, об исполнении обязанности по уплате налога вне зависимости от неверного указания ОКАТО, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению в случаях, когда рассматривается вопрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и наличии (отсутствии) его вины в неуплате налогов.

Однако отсутствие вины налогоплательщика не является основанием для автоматического возложения вины на налоговый орган в случае, если налог был зачислен им в бюджет того муниципального образования, которое указано в платежном документе.

Данный правовой подход не возлагает в отсутствие соответствующего заявления налогового агента на налоговые органы обязанности по самостоятельному изменению указанного в расчетном документе ОКАТО, уведомлению налогоплательщика о муниципальном образовании, в бюджет которого был перечислен налог, а также по проведению проверок, направленных на установление действительного волеизъявления налогоплательщика.

Таким образом, отнесение уплаченной обществом суммы НДФЛ на другой код ОКАТО, совершенное в результате допущенной самим обществом ошибки в платежных поручениях, о незаконности действий налогового органа не свидетельствует. Иных доказательств совершения налоговым органом неправомерных действий ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцом убытками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности не доказано.

При этом подача обществом нового заявления о выдаче лицензии и повторная оплата государственной пошлины до принятия мер, направленных на реализацию права на обжалование действий государственных органов, охватывается понятием риск предпринимательской деятельности, установленным статье 2 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано совершение налоговым органом незаконных действий и наличие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, вина налогового органа в причинении истцу убытков не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктами 1, 5, 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

То есть, предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь 30.10.2014 в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 23.11.2012, руководствовался указанными в справке от 12.09.2014 N 4343, выданной налоговым органом до устранения нарушения назначения платежа, сведениями об отсутствии у него задолженности.

В соответствии с пунктом 167 Приказа Минфина России от 02.07.2012 N 99н (ред. от 26.12.2013) "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" при формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах" делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России недоимки, начисленных, но не уплаченных заявителем пеней, штрафов, процентов, по состоянию на дату, указанную в письменном запросе либо, в случае, если в письменном запросе о представлении справки не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в инспекции ФНС России.

Срок действия справки в ней самой не указан.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ сведения о задолженности соискателя лицензии по уплате налогов должны быть представлены на дату поступления его заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган.

В соответствии с изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П позицией установленное пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ правовое регулирование, предполагающее отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и законодательством, регулирующим производство и оборот алкогольной продукции, не допускает - при выполнении соискателем лицензии условий, необходимых для осуществления указанной деятельности, - принятие лицензирующим органом произвольного решения по данному вопросу, позволяет соискателю лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Соответственно, намереваясь продлить срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, добросовестный налогоплательщик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был получить актуальную информацию о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с целью избежать неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении лицензии.

Между тем, принимая во внимание, что на момент обращения общества с заявлением о продлении лицензии (30.10.2014) прошло более полутора месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, указанные в справке от 12.09.2014 N 4343, на момент обращения истца с заявлением о продлении лицензии утратили актуальность.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 163, подпункта 1 статьи 174 НК РФ не позднее 25 сентября наступает срок уплаты налога на добавленную стоимость, а в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ в спорный период подлежал уплате также налог на доходы физических лиц.

Следовательно, учитывая возможность изменения имеющейся у налогового органа информации относительно уплаченных и подлежащих уплате налогов в период с 12.09.2014 по 31.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было до подачи документов в лицензирующий орган обратиться в налоговый орган и выявить имеющуюся задолженность.

Доказательств невозможности повторного обращения в налоговый орган с целью получения актуальной информации о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2015 года по делу N А75-1869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих