Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-4864/15

г. Чита

9 декабря 2015 г.

Дело N А10-2030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Осиповича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2015 года по делу N 10-2030/2015 по иску Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732, место нахождения: 671701, пр-т Ленинградский, д.7, г.Северобайкальск, Республика Бурятия) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Осиповичу (ОГРНИП 304031718200016, ИНН 032200201814, место нахождения: Республика Бурятия) о расторжении договора, об обязании передать земельный участок,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Осиповича к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" об изменении условий договора аренды земельного участка

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - Тихонова С.О., предпринимателя; Груздева В.В., представителя по доверенности от 03.03.2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Северобайкальск" (далее также - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Осиповичу (далее также - ответчик, предприниматель Тихонов С.О.) о расторжении договора аренды земельного участка N 91 от 20.08.2012, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда по Республике Бурятия от 05.06.2015 к рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Осиповича к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" об изменении условий договора аренды земельного участка N 91 от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2015 года исковое заявление Администрации удовлетворено.

Расторгнут договор аренды земельного участка N 91 от 20.08.2012, заключенный между Администрацией муниципального образования "Город Северобайкальск" и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Сергеем Осиповичем.

На индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Осиповичу возложена обязанность передать по акту приема-передачи Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" земельный участок, общей площадью 1267 кв.м., кадастровый номер 03:23:010556:33, расположенный по адресу: г.Северобайкальск, пер.Пролетарский, участок без номера, относительно ориентира: в 17 метрах в направлении на юго-запад от здания школы искусств по адресу: г.Северобайкальск, пер.Пролетарский, д.2, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Осиповича к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" об изменении условий договора аренды земельного участка N 91 от 20.08.2012 оставлен без удовлетворения.

Основанием для удовлетворения иска Администрации послужили выводы суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора аренды не по целевому назначению. Досудебный порядок урегулирования спора признан судом соблюденным.

Поскольку требование истца о расторжении договора аренды признано обоснованным, встречный иск предпринимателя об изменении условий данного договора оставлен без удовлетворения.

Предприниматель Тихонов С.О., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения позиции, заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об оставлении иска Администрации без рассмотрения и прекращении производства по делу в части в связи с отказом предпринимателя от встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, данный договор считается продленным на неопределенный срок. В письме арендодателя, полученном арендатором, указано на нарушение условий договора, предложения расторгнуть договор не содержится. Письмо же арендатора, в котором он сообщает арендатору о расторжении договора, ответчику не поступало. Следовательно, правовые последствия уведомления в виде прекращения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ не наступили.

В отзыве Администрация доводы апелляционной жалобы оспорила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора Администрация сослалась на уведомление о расторжении договора N 9 от 08.12.2014 N 4439, которое было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, - г. Северобайкальск пр.60 лет СССР, д.32, кв. 62, хотя в самом уведомлении указан адрес: ул. Дружбы, 23 (адрес регистрации предпринимателя). Согласно почтовому уведомлению письмо было вручено адресату 15.12.2014, с отметкой по доверенности, о чем имеется подпись Тихонова И.С. (сына).

В апелляционный суд от предпринимателя поступило заявление о фальсификации доказательства по делу - копии почтового уведомления о вручении, с отметкой о вручении 15.12.2014.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель отказались от данного заявления, просили учесть приведенные в нем доводы как обоснование позиции ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель указывает, что подлинник почтового уведомления, представленный Администрацией в подтверждение факта направления и получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды N 91 от 20.08.2012, находится в материалах дела N А10-6283/2014, и был представлен Администрацией в качестве доказательства вручения предпринимателю копии искового заявления по указанному делу. Уведомление о расторжении договора аренды N 91 от 20.08.2012 предприниматель не получал.

Дополнительно в обоснование позиции предприниматель представил подлинник почтового конверта с номером почтового идентификатора отправления 671700 80 02735, с вложением экземпляра искового заявления Администрации с исх. N 4468 от 09.12.2014 о взыскании с предпринимателя Тихонова С.О. задолженности по договору купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012, рассмотрение которого произведено судом в рамках дела N А10-6283/2014; копию почтовой квитанции N 02735 от 12.12.2014 о приеме отправления с номером почтового идентификатора отправления 671700 80 02735, справку ОСП Северобайкальский почтамт от 30.11.2015 N 10.1.15.72-46/17 относительно того, что вес почтового отправления N 671700 80 02735 (конверта с вложенными двумя листами формата А4) составил 15 грамм, при вложении в тот же конверт дополнительного аналогичного листа вес данного почтового отправления увеличивается на 5 грамм. Также представлена переписка с Администрацией по вопросу предоставления надлежащей копии почтового уведомления о вручении.

В отзыве на заявление о фальсификации доказательств Администрация указала, что письмо Администрации исх.N 4439 от 08.12.2014 "Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка" в адрес Тихонова С.О., а также исковое заявление Администрации к ответчику Тихонову С.О. исх.N 4468 от 09.12.2014 были выполнены исполнителями ближайшими датами 8 и 9 декабря 2014 года. В соответствии с Инструкцией о делопроизводстве в Администрации муниципального образования "город Северобайкальск", утвержденной постановлением N 1594 от 08.12.2011, документы, направляемые почтовой связью в один адрес, вкладываются вместе с один конверт. Поскольку два исходящих документа администрации N 4439 и N 4468 были вложены в один конверт, почтовое уведомление о получении сыном Тихонова С.О. 15.12.2014 указанной документации, было представлено в дело N А10-6283/2014, а также в материалы дела N А10-2030/2015 и N А10-2033/2015 (иск о расторжении договора аренды N 92 от 20.08.2015). Реестр почтовых отправлений Администрацией не составлялся, поскольку такой реестр составляется при отправке более пяти заказных писем. В обоснование позиции Администрацией представлены листы Журнала регистрации исходящих документов, Инструкция по делопроизводству в Администрации МО "город Северобайкальск".

Судом апелляционной инстанции документы, дополнительно представленные сторонами, приобщены к материалам дела. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется ненадлежащая копия почтового уведомления с отметкой о вручении 15.12.2014 (копия только одной стороны уведомления) (т.1, л.д. 72).

На основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 года по настоящему делу Арбитражным судом Республики Бурятия из материалов дела N А10-6283/2014 представлена надлежащим образом заверенная копия почтового уведомления от 12.12.2014 о вручении ответчику искового заявления по делу N А10-6283/2014, которая приобщена к материалам настоящего дела.

Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске (Приказ N 217-К от 22.10.2015) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2015.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснениях, поддержали, с учетом уточнения позиции, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска Администрации без рассмотрения и прекращении производства по делу в части в связи с отказом предпринимателя от встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем Тихоновым С.О. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен отказ от встречного искового заявления к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" об изменении условий договора аренды земельного участка N 91 от 20.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно первоначальному исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о расторжении договора аренды земельного участка N 91 от 20.08.2012 и об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик использует не по целевому назначению земельный участок, переданный ему по договору аренды N 91 от 20.08.2012.

Ответчик во встречном иске указал, что пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 20.08.2012 по 17.02.2014. Между тем предоставление в аренду земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения осуществлялось ранее в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. В настоящее время в силу пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений. По мнению ответчика, срок договора аренды должен составлять 10 лет. Письмом ответчика от 21.05.2015 истцу было предложено внести в договор аренды изменения, изложив пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Срок договора аренды участка устанавливается с 20.08.2012 по 20.08.2022".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19.02.2009 на основании распоряжения администрации МО "г.Северобайкальск" N 81 от 11.02.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 39-А, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, пер.Пролетарский, участок б/н, относительно ориентира: в 17 метрах в направлении на юго-запад от здания школы искусств по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, пер.Пролетарский, 2, площадью 1267 кв.м.

Срок аренды: с 19.02.2009 по 16.02.2012 (пункт 1.2).

Разрешенное использование - под проектирование и строительство центра досуга (пункт 1.4).

Кадастровый номер земельного участка 03:23:010556:33 (пункт 1.5).

Арендная плата - 9 995 руб. в год (908 руб. 60 коп. в месяц).

По акту от 19.02.2009 участок был передан ответчику.

Пунктом 1.1. договора N 91 от 20.08.2012, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), предусмотрено, что арендодатель продлевает срок аренды земельного участка, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, пер.Пролетарский, участок б/н, относительно ориентира: в 17 метрах в направлении на юго-запад от здания школы искусств по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, пер.Пролетарский, 2, площадью 1267 кв.м.

Срок договора аренды устанавливается с 20.08.2012 по 17.02.2014.

Арендная плата была установлена в размере 80 713 руб. в год, 6 726 руб. 06 коп. в месяц.

Разрешенное использование участка по договору от 20.08.2012 осталось прежним - под проектирование и строительство центра досуга.

Договоры аренды земельного участка N 81 от 11.02.2009 и N 91 от 20.08.2012 в установленном порядке прошли государственную регистрацию (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 N 03-0-1-37/4011/2015-385 - т.1, л.д. 45-47).

Актом обследования от 28.11.2014 зафиксировано нарушение условий договора, заключающееся в размещении арендатором на участке комплекса объектов мелкорозничной торговли, проектно-сметная документация не представлена арендатором в срок, установленный договором от 20.08.2012, срок аренды истек 17.02.2014.

Как указал истец, арендодатель направлял в адрес арендатора письмо от 28.11.2014 N 4351 с предложением об устранении выявленных актом обследования нарушений в течение 5 дней.

В связи с тем, что в установленный срок нарушения не устранены, истец направил ответчику уведомление от 08.12.2014 N 4439 о расторжении договора. Однако данное уведомление было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Администрации по существу, исходил из того, что претензионный порядок и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный статьей 619, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункты 1 и 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) регламентировано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, одним из оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка N 91 от 20.08.2012 срок аренды земельного участка установлен с 20.08.2012 по 17.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела не следует, что по окончании срока действия договора аренды N 91 от 20.08.2012 арендодатель выразил волеизъявление на отказ от договора и против возобновления действия договора аренды на неопределенный срок. Уведомление N 4351 о необходимости устранения выявленных в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:33 датировано 28.11.2014 и направлено арендатору после истечения срока действия договора.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что последним не оспаривается, договор аренды земельного участка N 91 от 20.08.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, данное обстоятельство не лишает арендодателя права на расторжение такого договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, при этом частью 3 названной статьи установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка N 91 от 20.08.2012 заключен под проектирование и строительство центра досуга.

В пункте 5.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора в случае использования участка не в соответствии с его целевым назначением.

Актом обследования от 28.11.2014 зафиксировано нарушение условий договора, заключающееся в размещении арендатором на участке комплекса объектов мелкорозничной торговли, проектно-сметная документация не представлена арендатором в срок, установленный договором от 20.08.2012, срок аренды истек 17.02.2014.

Письмом от 28.11.2014 N 4351 арендодатель предупредил арендатора о необходимости исполнения им обязательств по договору, предложив устранить выявленные актом обследования нарушения в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления. В подтверждение факта получения данного уведомления истцом в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении ответчиком 03.12.2014. Факт получения данного уведомления предприниматель не оспаривает.

В подтверждение предложения арендатору расторгнуть договор аренды истец сослался на уведомление от 08.12.2014 N 4439, представив в подтверждение его направления и получения ответчиком копию почтового уведомления, из которого следует, что почтовое отправление направлено по адресу, указанному в договоре, - г. Северобайкальск пр.60 лет СССР, д.32, кв. 62. Согласно почтовому уведомлению письмо было вручено адресату 15.12.2014, с отметкой по доверенности, о чем имеется подпись Тихонова И.С. (сына).

Предприниматель как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании указал на то, что уведомление о расторжении договора аренды N 91 от 20.08.2012 не получал.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт направления ответчику и получения его представителем уведомления от 08.12.2014 N 4439 о расторжении договора аренды N 91 от 20.08.2012.

Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство недоказанным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, подлинник почтового уведомления, представленный Администрацией в подтверждение факта направления и получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды N 91 от 20.08.2012, находится в материалах дела N А10-6283/2014, и был представлен Администрацией в качестве доказательства вручения предпринимателю копии искового заявления по указанному делу. Арбитражным судом Республики Бурятия из материалов дела N А10-6283/2014 представлена надлежащим образом заверенная копия почтового уведомления от 12.12.2014 о вручении ответчику искового заявления по делу N А10-6283/2014, которая приобщена к материалам настоящего дела.

По утверждению ответчика, в представленный суду апелляционной инстанции почтовый конверт с номером почтового идентификатора отправления 671700 80 02735 вложен только экземпляр искового заявления Администрации с исх. N 4468 от 09.12.2014 о взыскании с предпринимателя Тихонова С.О. задолженности по договору купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012, рассмотрение которого произведено судом в рамках дела N А10-6283/2014.

По утверждению истца, уведомление о расторжении договора исх.N 4439 от 08.12.2014, а также исковое заявление Администрации к ответчику Тихонову С.О. исх.N 4468 от 09.12.2014 были вложены вместе с один конверт, соответственно, доказательством получения уведомления о расторжении договора является копия почтового уведомления с отметкой о вручении 15.12.2014. Реестр почтовых отправлений Администрацией не составлялся, поскольку такой реестр составляется при отправке более пяти заказных писем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, в отсутствие описи вложения в почтовое отправление, достоверно утверждать о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды N 91 от 20.08.2012 в почтовом конверте с номером почтового идентификатора отправления 671700 80 02735 не представляется возможным. Суд также учитывает, что в материалы дела истцом представлен оригинал уведомления о расторжении договора аренды с исх.N 4439 от 08.12.2014 (т.1, л.д. 71), что также ставит под сомнение факт направления данного уведомления в адрес ответчика.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Почтовая квитанция (ее копия), а также уведомление о вручении почтового отправления при отсутствии описи вложения не свидетельствуют о надлежащем уведомлении арендатора о расторжении договора аренды. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КГ-А40/1505-09 по делу N А40-46494/08-77-351, Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2014 N Ф05-4316/14 по делу N А41-32405/13, Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 N КГ-А40/4874-11 по делу N А40-51533/10-37-380, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2013 N Ф03-771/2013 по делу N А51-13685/2012).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Администрации подлежали оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 декабря 2015 года предпринимателем Тихоновым С.О. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен отказ от встречного искового заявления к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" об изменении условий договора аренды земельного участка N 91 от 20.08.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от встречного иска и прекратить производство по делу в части в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от встречного иска подписано предпринимателем Тихоновым С.О., последствия отказа от иска ему известны, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от встречного иска и прекратить производство по делу в части встречного иска предпринимателя Тихонова Сергея Осиповича к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" об изменении условий договора аренды земельного участка N 91 от 20.08.2012.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Заявленные исковые требования Администрации к предпринимателю Тихонову С.О. о расторжении договора аренды земельного участка N 91 от 20.08.2012, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи подлежат оставлению без рассмотрения. Отказ от встречного искового заявления предпринимателя Тихонова С.О. к Администрации об изменении условий договора аренды земельного участка N91 от 20.08.2012 судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2015 года по делу N А10-2030/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные исковые требования Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Осиповичу о расторжении договора аренды земельного участка N 91 от 20.08.2012, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи оставить без рассмотрения.

Принять отказ от встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Осиповича к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" об изменении условий договора аренды земельного участка N 91 от 20.08.2012, производство по делу в данной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев