Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-5734/15

г. Чита

10 декабря 2015 г.

Дело N А19-2603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу N А19-2603/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльга" (ОГРН: 1103850015092 г. Иркутск, ул. Александра Невского, 69, оф. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" (ОГРН: 1073811002913 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/1) о взыскании 240 140 руб. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльга" о взыскании 601 258 руб. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльга" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" о взыскании 240 140 руб., из них: 190 000 руб. - основной долг по договору подряда N 15-СП/2012

от 21.04.2014, 40 140 руб. - неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльга" о взыскании 551 583 руб. 24 коп., из них: 522 530 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение, 29 052 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года (с учётом определения от 02.11.2015 об исправлении опечатки) с Общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльга" взыскано 190 000 руб. основного долга, 40 140 руб. неустойки, 7 802 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 237 942 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что в материалы дела истцом не представлены подписанные сторонами изменения и дополнения к договору подряда, подтверждающие согласование сторонами условия об изменении цены выполняемых подрядчиком работ, как это предусмотрено условиями договора; истец нарушил срок выполнения работ и условие об объеме подлежащих выполнению работ. Полагает, что суд неправильно применил нормы пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, не применил к спорным взаимоотношениям сторон правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, отраженную в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Считает, что у истца отсутствовали основания приобретения денежных средств в размере 522 530 рублей 50 копеек в качестве оплаты за не выполненные и не принятые работы. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между ООО "Эльга" (истец, подрядчик) и ООО ЦРПБ "Эксперт" (ответчик,

заказчик) заключен договор подряда N 15-СП/2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнения работ по огнезащите металлических конструкций в количестве 41 300 кв.м. в строящемся торгово-развлекательном комплексе в Октябрьском районе г. Иркутска на о. Шишиловский на подготовленной заказчиком поверхности, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в сроки, порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 2 684 500 руб. из расчета 65 рублей за 1 м3, в том числе НДС 18% - 409500 руб. Фактическая стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненного объема работ и стоимости за 1 м2. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора до начала производства работ заказчик в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора осуществляет оплату аванса в размере 500 000 руб. в том числе с НДС 18%; дальнейшая оплата фактически выполненных объемов работ производится согласно Актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим им справкам по форме N КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней от даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ с пропорциональным удержанием аванса (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора в течение 7 рабочих дней с момента перечисления денежных средств заказчиком в соответствии с

пунктом 3.1 договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 100 календарных дней с момента получения предоплаты по договору, при условии полной готовности конструкций для проведения огнезащитных работ (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 187 от 25.04.2014.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по договору подряда N 15-СП/2012 от 21.04.2014 между сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости выполнения работ по огнезащите металлоконструкций, достигнута договоренность о выполнении также иного вида работ - монтажа конструктивной огнезащиты металлических конструкций.

Истцом представлены дополнительные соглашения, подписанные со стороны истца: Дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2014, согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость выполняемых работ определяется исходя из площади окрашенной поверхности и стоимости 1 кв.м работ в размере: 6 803,71 м2 по 65 руб./м2 с НДС, 20 700 м2 по 100 руб./м2 с НДС; Дополнительное соглашение N 2 от 02.06.2014, согласно которому п. 1.2 изложен в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке металлоконструкций объекта материалом "Феникс-СТВ" в количестве 27503,71 кв.м, огнезащитную обработку металлоконструкций (ферм) гипермаркета материалом "Феникс-СТВ" в количестве 85 00 м2, огнезащитную обработку металлоконструкций гипермаркета материалом Технониколь система "Технониколь-ТН" на базальтовой основе в количестве 4000 м2, п. 2.1 добавлен следующим текстом: "Общая стоимость выполняемых работ по гипермаркету определяется исходя из площади обработанных конструкций и стоимости 1 м2 работ в размере - 4000 м2 по 300 руб./м2 с НДС, - 8 500 м2 по 120 руб./м2 с НДС.

Как пояснил истец, дополнительные соглашения, направленные на электронный

адрес ответчика, им не подписаны, однако, работы ООО "Эльга" выполнены с учетом достигнутых договоренностей и приняты ответчиком без каких-либо претензий со стороны заказчика, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; претензий ни

по качеству, ни по объему, ни по стоимости у заказчика не возникало.

Таким образом, выполнение предусмотренных договором работ в количестве 22 297 кв. м. на сумму 2 140 562 руб. 75 коп., исходя из стоимости 65, 100, 120 и 300 руб. за 1 м2, принятие заказчиком всего объема работ, истец подтверждает актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.05.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.06.2014, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.05.2014, N 2 от 30.06.2014.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату в размере 1 950 562 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 187 от 25.04.2014 (предоплата), N 276 от

03.06.2014, N 354 от 03.07.2014, N 415 от 13.08.2014.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года, согласно которому задолженность ООО ЦОПБ "Эксперт" перед ООО "Эльга" по

состоянию на 30.06.2014 составляет 1 390 925 руб. 75 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы по договору подряда N 15-СП/2012 от 21.04.2014 ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность в размере 190 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 551 583 руб. 24 коп., из них: 522 530 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение, 29 052 руб. 69 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 20.05.2015.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указывает, что согласно пункту 2.1 договора при выполнении работ по договору подряда N 15-СП/2012 от 21.04.2014 в период с 26.06.2014 по 30.06.2014 ООО "Эльга" выполнены работы в объеме 21 969, 73 кв.м. на общую сумму 1 428 032 руб. 45 коп., из расчета 65 руб. за 1 кв.м.

Работы по монтажу конструктивной огнезащиты металлических конструкций в

объеме 327, 08 кв.м. расцениваются ответчиком как дополнительные работы, не предусмотренные договором, не согласованными сторонами и, следовательно, не подлежащими оплате.

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату в

размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 187 от 25.04.2014.

Как указывает ответчик, в период выполнения работ заказчик добровольно продолжал авансирование работ, перечислив дополнительно 1 450 563 руб., по платежным поручениям N 276 от 03.06.2014, N 354 от 03.07.2014, N 415 от 13.08.2014.

Всего в качестве аванса истцу перечислено 1 950 563 руб.

Подрядчик от выполнения оставшегося объема работ в объеме 19 330, 27 кв.м, предусмотренных договором, фактически отказался, оставив место производства работ

без объяснения причин и уведомления заказчика, ООО ЦОПБ "Эксперт" самостоятельно выполнило оставшийся объем работ, в связи с чем, датой расторжения

договора ответчик считает день, когда подрядчик обязан был окончить выполнение работ - 04.08.2014.

Полагая, что подрядчиком отработан аванс на сумму 1 428 032 руб. 45 коп., при наличии расторгнутого договора, неотработанный аванс в размере 522 530 руб. 55 коп., по мнению ответчика, является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований истца. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору, указанных в актах N 1 от 30.05.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.06.2014.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами договора без замечаний.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в подписанных сторонами договора актах КС-2 и КС-3 объемы выполненных работ являются дополнительными, в связи с чем, не подлежат оплате.

Соответствующего ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления объема работ, не предусмотренных договором подряда, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлял, что относится к процессуальному риску последнего.

Кроме того, частичная оплата ответчиком принятых работ свидетельствует об одобрении ответчиком их выполнения.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования общества о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным ( в пределах заявленных требований).

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем судом установлено, что в данном случае у ООО "Эльга" имеются правовые основания приобретения денежных средств в размере 1 950 563 руб., уплаченных ответчиком платежными поручениями N 187 от 25.04.2014 (предоплата), N 276 от 03.06.2014, N 354 от 03.07.2014, N 415 от 13.08.2014 в качестве оплаты за выполненные и принятые работ по договору подряда N 15-СП/2012 от 21.04.2014., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 7 802 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 108 от 18.02.2015.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 230 140 руб. истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 7 602, 80 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Эльга" из федерального бюджета.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу N А19-2603/2015 изменить в части. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльга" 190 000 рублей основного долга, 40 140 рублей неустойки, 7 602 рубля 80 копеек судебных расходов, всего 237 742 рубля 80 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльга" из федерального бюджета 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина