Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-11119/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А70-3418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11119/2015) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-3418/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" (ИНН 7017257663, ОГРН 1107017004710) к открытому акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" (далее - ООО "КЦ ТЗРО", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) с иском о взыскании 40 000 руб. основного долга, 7 958 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.12.2014 по 04.03.2015.

Арбитражный суд Тюменской области 08.04.2015 определил рассмотреть дело N А70-3418/2015 в порядке упрощённого производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 423 041 руб. 83 коп. основного долга, 7 958 руб. 92 коп. неустойки (л.д. 99).

Определением от 27.05.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 укзано об изменении наименования ответчика ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486). Исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "КЦ ТЗРО" взыскано 323 040 руб. задолженности, 7 958 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в доход федерального бюджета взыскано 8 924 руб. 17 коп. государственной пошлины. С ООО "КЦ ТЗРО" в доход федерального бюджета взыскано 695 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части пени.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что сумма неустойки начислена на сумму долга в размере 423 041 руб. 83 коп., тогда как сумма долга по факту составляла 423 040 руб. (848040 (сумма поставки) - 425000 (сумма оплаты)). Поставка товара на сумму 848 040 руб. подтверждается товарной накладной от 20.11.2014 N 1638. Товарная накладная от 27.11.2014 N Тюм1102441957 подтверждает передачу товара 27.11.2014. Суд не учёл, что пени начислены ранее наступления обязательств по оплате, а именно: с 21.12.2014, тогда как срок оплаты по товарной накладной наступает 28.12.2014. Суд сделал неверный вывод о правомерности взыскания пени. Договором предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "КЦ ТЗРО" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 01.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между истцом (покупатель) и ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (продавец) заключён договор купли-продажи N ТНГХ-6477 с приложением (далее - договор) (л.д. 26-33), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент товара определяются в спецификациях, которые являются приложениями к договору.

Цена товара определяется в приложениях к настоящему договору.

Сроки оплаты товара сторонами оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к договору.

Согласно такому приложению продавец обязался поставить в срок до 15.11.2014 товар (сапоги) на сумму 848 041 руб. 83 коп. (л.д. 33) на условии предоплаты 50% от стоимости товара согласно выставленному счёту поставщика, 50% - по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Согласно товарной накладной N 1638 от 20.11.2014 ответчик поставил истцу товар на сумму 848 040 руб. (л.д. 35, 122).

По платёжным поручениям N 660 от 07.11.2014, N 747 от 23.1.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 425 000 руб. (л.д. 113-114).

Истец предъявил к взысканию сумму долга в размере 423 041 руб. 83 коп.

Ответчик на стадии рассмотрения спора уплатил 100 000 руб. (л.д. 139).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 323 040 руб., приняв во внимание частичную уплату долга и сумму поставки по товарной накладной.

Ответчиком не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 958 руб. 92 коп. за период с 21.12.2014 по 04.03.2015.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил данное требование истца, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложении к настоящему договору, продавец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статья 395 ГК РФ), но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что договором предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы ответчика, поскольку договор содержит прямое указание на согласованность сторонами именно неустойки.

Ссылка в договоре на статью 395 ГК РФ не означает, что стороны предусмотрели возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку порядок расчёта неустойки и процентов различен.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ в редакции на дату заключения договора 23.09.2014 установлено, в частности, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае стороны фактически установили ответственность в виде неустойки, поскольку в расчёте договорной неустойки не применяется учётная ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ России).

Поэтому предъявление истцом ответчику неустойки на основании пункта 8.3. договора является правомерным.

По расчёту истца сумма неустойки составляет 7 958 руб. 92 коп. за период с 21.12.2014 по 04.03.2015.

Ссылаясь на товарную накладную от 27.11.2014 N Тюм1102441957, ответчик указывает о передаче товара 27.11.2014, дату которую следует, по его мнению, учитывать при расчёте неустойки.

Возражения ответчика по периоду расчёта неустойки несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с приложением к договору 50% оплаты должно быть по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Товарная накладная N 1638 датирована 20.11.2014 (л.д. 122), иной даты данная накладная не содержит.

В связи с чем истец правомерно, начиная с даты 21.12.2014 по истечении 30 календарных дней с момента подписания именно товарной накладной, стал производить начисление договорной неустойки.

Накладная от 27.11.2014 N Тюм1102441957, на которую ошибочно ссылается ответчик в жалобе, является транспортной накладной (л.д. 123), на которую отсутствует указание в приложении как на основание возникновения у ответчика обязательства по оплате полученного товара.

Ответчик также указывает в жалобе на то, что сумма неустойки начислена на сумму долга в размере 423 041 руб. 83 коп., тогда как сумма долга по факту составляла 423 040 руб.

Данные доводы жалобы ответчика несостоятельны в силу следующего.

Как следует из расчёта истца по неустойке (л.д. 5), истец начислил неустойку в размере 7 958 руб. 92 коп. следующим образом: 358 510 руб. 03 коп. (сумма долга без НДС) * 0,03% * 74 дня просрочки с 21.12.2014 по 04.03.2015.

Таким образом, при расчёте неустойки истец начислял неустойку на меньшую сумму долга (358510,03), чем сумма основного долга, которая была им предъявлена к взысканию - 423 041 руб. 83 коп.

В любом случае в итоге сумма неустойки определена исходя из меньшей суммы фактического долга, существовавшего на момент обращения истца в суд - 423 040 руб. (848 040 - 425 000).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-3418/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич