Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-9394/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А13-13740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чащиной О.А. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-13740/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: Москва, ул. Нов.Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" (ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, далее - ОАО "ФосАгро-Череповец") о взыскании 1 512 793 руб. 87 коп., из них: 446 руб. 87 коп. платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время ожидания их подачи или приема на станции назначения и 1 512 347 руб. 00 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ФосАгро-Череповец" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального или процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные истцом распечатки (выкопировки) не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, т.к. истцом листы с информацией распечатаны из неустановленной базы данных, установить с какого именного программного обеспечения они подготовлены к печати невозможно, что не позволяет ответчику проанализировать время внесения в программу сведений о прибытии ж/д вагонов и времени уведомления АО "ФосАгро-Череповец" о готовности их к передаче на пути необщего пользования, не представлены документы, которыми подтверждается факт ввода в эксплуатацию электронной системы у истца и сертификации электронной системы, приказы о разрешении работать в данной системе уполномоченным лицам с правом подписи с помощью ЭЦП. Истец обязан вести книгу уведомлений по форме ГУ-2 в том порядке и содержании, в котором определено в вышеуказанных Инструкциях, следовательно, у сторон отсутствует обязательство по согласованию в договоре условий по какой форме должна вестись книга уведомлений, а также требования к ней по ее оформлению. Ответчиком оспаривается не факт передачи вагонов на пути необщего пользования, а время уведомления о готовности передачи вагонов на пути необщего пользования, соответственно, принятие вагонов ответчиком на пути необщего пользования не устанавливает фактическое время уведомления истцом ответчика о подаче вагонов. Истец в актах общей формы указывает причину их составления - "неприем вагонов", что является необъективным и изначально определяет вину АО "ФосАгро-Череповец", при этом, не указывает конкретную причину не приема вагонов, например: "отсутствие локомотивов", "занятость путей", "занятость фронта разгрузки" и т. д. Каких-либо запросов от ОАО "РЖД" в адрес ответчика по установлению причин, послуживших основанием для составления актов общей формы в адрес ответчика не поступало. Судом не принят довод ответчика об указании в актах общей формы причин их составления не установленных в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Истец занимается перевозками грузов, временно ограничивает и прекращает перевозки грузов, т.е. регулирует грузопоток в соответствии с частью 3 статьи 29 Устава. Истец как перевозчик вправе ограничивать перевозки грузов в адрес конечного грузополучателя, у ответчика такое право согласно действующему законодательству отсутствует. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки правовой позиции ответчика относительно нарушения истцом установленных договорных отношений по порядку подачи вагонов для приема их ответчиком, что в соответствии со статьей 39 Устава являются основанием освобождения от платы за пользование вагонами. Согласно параграфу 7 договора от 13.07.2012 N 4-109 в каждом подаваемом составе должно быть не более 60 условных единиц, при этом данное условие нарушалось истцом. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки правовой позиции ответчика относительно нарушения истцом сроков доставки грузов, выраженной в просрочке в доставке, что в соответствии со статьей 39 Устава являются основанием освобождения от платы за пользование вагонами. Акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, подписаны ответчиком с возражениями, в которых указывается о передаче составов, в которых включены вагоны с нарушением нормативного срока доставки. Доказательства, подтверждающие факт нарушения сроков доставки в материалы дела представлены, данный довод подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Несоблюдение сроков доставки грузов (доставка грузов грузополучателю ранее сроков, который указывается в ж/д накладной) истцом приводит к неравномерному (сгущенному) подводу вагонов на станцию Кошта и напрямую влияет на продолжительность грузовых операций ответчика на пути необщего пользования в связи с затовариванием сырьевого парка. АО "ФосАгро-Череповец", считает, что спорные вагоны находились на путях общего пользования по вине ОАО "РЖД". Несвоевременная уборка ответчиком вагонов, зависящая от перевозчика, также могла служить причиной перегруженности станции Фосфаты вагонами, поступающими в адрес ответчика. Вагоны, следующие в адрес АО "ФосАгро-Череповец", направлялись сторонними грузоотправителями по заключенным ими с ОАО "РЖД" двусторонним договорам, повлиять на условия которых ответчик возможности не имел. Истец имел возможность предотвращения избыточного подхода вагонов на станцию Кошта для ответчика, в случае выполнения им предписаний приказов МПС и Минтранса Российской Федерации. Истец не доказал факт надлежащего уведомления о подаче вагонов на путь необщего пользования, факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим АО "ФосАгро-Череповец", а также период простоя. ОАО "РЖД" не предоставило доказательств, которые устанавливают виновность АО "ФосАгро-Череповец". Судом первой инстанции не дана оценка доводу Ответчика о досрочной доставке вагонов в его адрес, что исключает оплату за простой вагонов на путях общего пользования ст. Кошта ОАО "РЖД". В пределах нормативного срока доставки плата за использование инфраструктуры входит в состав железнодорожного тарифа за перевозку грузов. Судом первой инстанции не исследованы причины нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленного времени, не доказана вина АО "ФосАгро-Череповец", нарушена презумпция невиновности ответчика.

ОАО "РЖД" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По заявлению апеллянта, в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, суд уточнил наименование ответчика - акционерное общество "ФосАгро-Череповец".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 ОАО "РЖД" (Перевозчик) и "ОАО "ФосАгро-Череповец" (Владелец) заключен договор N 4-109 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ФосАгро-Череповец" по станции Кошта Северной железной дороги, согласно которому производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к стрелкой N 2А съезда 2А/4А (участок 52) и стрелкой 6А съезда 6А/8А (участок 51) V главного пути станции Кошта.

В пункте 9.1 § 9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2012 (т. 1, л.д. 24-25) сторонами согласовано, что Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику, за премя нахождения вагонов на пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема на станции назначения и за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от Владельца, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

В пункте 9.3 § 9 сторонами согласовано, что Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой, утвержденным Протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 12.12.2011 N 47. Плата начисляется за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на путях общего пользования и за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от Владельца.

В апреле и мае 2014 года на путях общего пользования станции Кошта ОАО "РЖД" в актах общей формы было зафиксировано нахождение вагонов на путях общего пользования, прибывших в адрес ответчика, в ожидании их подачи на пути необщего пользования.

Акты общей формы были подекадно сформированы в накопительные ведомости N 100648, 020767, 0207768, 120502, 120503, 130501.

Начислив по условиям договора в зависимости от времени нахождения и количества вагонов в составе плату по пункту 9.1 договора за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время ожидания их подачи или приема на станции назначения в сумме 446 руб. 87 коп., по пункту 9.3 договора плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в сумме 1 512 347 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 подтверждена позиция о правомерности взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В рассматриваемом случае стороны условиями договора (пункты 9.1 и 9.3 параграфа 9) согласовали уплачиваемые владельцем перевозчику платежи, определили механизм расчета платы.

Истец на основании пункта 9.1 параграфа 9 договора начислил плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, в сумме 446 руб. 87 коп. Из расчета следует, что указанная плата начислена за один вагон N 94723012.

Поскольку стороны в договоре согласовали начисление платы с применением Тарифного руководства N 2, которым установлено, что плата индексируется, то истец правомерно применил коэффициент 3,159.

Ведомостью подачи и уборки вагонов N 200302, актом общей формы N 2/1092 подтверждено нахождение данного вагона, принадлежащего ОАО "РЖД", на путях общего пользования станции Кошта (т. 1, л. 19 - 34, 33; т. 2, л. 20, 21).

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании данной платы в сумме 446 руб. 87 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3 параграфа 9 договора начислил плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, на путях общего пользования станции Кошта в сумме 1 512 347 руб. 00 коп.

В силу части первой статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, на каждый случай задержки вагонов составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, готовых к подаче на пути необщего пользования.

Составление актов общей формы регулируется пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, согласно которым, в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров.

Номера вагонов и причина их задержки в актах определена - неприем ОАО "ФосАгро-Череповец", время начала и окончания задержки вагонов также указано. Время начала задержки указано по истечении двух часов со времени прибытия вагона.

Таким образом, представленные истцом акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".

В особом мнении к актам ответчик указал на несоблюдение сроков доставки грузов.

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик сослался на недоказанность истцом периода простоя, а также на недоказанность того, что нарушение сроков приема вагонов произошло по вине ОАО "ФосАгро-Череповец".

Вместе с тем, доказательств задержек вагонов по причинам, не зависящим от ОАО "ФосАгро-Череповец", последнее в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Согласно статье 34 Устава перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Параграфом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на путь необщего пользования и возврат их с пути необщего пользования производятся по уведомлению. О предстоящей подаче перевозчик уведомляет Владельца не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи. Уведомление передается круглосуточно по телефону 59-38-71 с записью в книгу уведомлений.

Факт уведомления ответчика о времени подачи вагонов подтверждается выкопировкой из книги уведомлений формы ГУ-2 ВЦ, представленной в материалы дела.

Данная книга оформлена в соответствии с требованиями Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р.

Книга уведомлений формы ГУ-2 ВЦ ведется в ОАО "РЖД" в электронном виде, что не противоречит условиям договора.

Доказательств отсутствия факта уведомления ОАО "ФосАгро-Череповец" о подаче вагонов либо несвоевременного уведомления о подаче вагонов ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, противоречий в представленных истцом документах судами не выявлено.

При таких обстоятельствах дела истец обоснованно начислил ответчику плату в сумме 1 512 347 руб. 00 коп. за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора, а суд удовлетворил данное требование.

Механизм расчета платы, который ответчик изначально считал непонятным, истцом в ходе судебного разбирательства был письменно детально разъяснен (т. 7, л. 137-138), подтверждающие обоснованность применения ставки договорного сбора за отстой вагона документы, в частности Протокол заседания правления ОАО "РЖД" N 47 от 12.12.2011, который сторонами согласован в пункте 9.3 договора, а также телеграммы от 01.04.2010 N 50 и от 22.05.2012 N 8912 в обоснование применения шкалы Б, Распоряжение от 15.08.2002 N 449р с Тарифным руководством N 2 истцом также приобщены к материалам дела (т. 7, л. 142-164). Суд также согласился с доводами истца, что предоставление документов, подтверждающих длину вагона, является нецелесообразным, так как им в расчете применена минимально возможная длина вагонов - 19 метров. Судом признана обоснованной и ссылка истца на пункт 4.5 Инструкции МПС РФ по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1, утвержденной 19.03.1992 N ЦЧУ-4895, в котором дано понятие "условной длины поезда".

Ссылка ответчика на нарушение истцом параграфа 7 договора N 4-109 и превышение количества условных вагонов в сдаваемых передачах голословна, какими-либо доказательствами не подтверждена.

При этом, параграфом 7 договора предусмотрено количество условных вагонов, а не фактическое их количество. За единицу условной длины вагона, в соответствии с пунктом 4.5 "Инструкции по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1", утв. МПС РФ от 19.03.1992 N ЦЧУ-4895, принимается универсальный полувагон длиной по осям сцепления автосцепок 13 920 мм.

Кроме того, указанное нарушение может возникнуть только по причинам, зависящим от ответчика, и не является основанием для освобождения ОАО "ФосАгро-Череповец" от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Ответчик указывает на нарушение суммарного количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, стороной не представлены. Указанное нарушение также может возникнуть только по причинам, зависящим от ответчика.

При этом, нарушение суммарного количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования не является основанием для освобождения ОАО "ФосАгро-Череповец" от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Ссылка ответчика на статью 39 Устава безосновательна, поскольку предметом настоящего спора является взыскание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а не плата за пользование вагонами.

Кроме того, параграфом 5 договора сторонами согласована сдача не более 9 составов в сутки со ст. Кошта и не более 9 составов со ст. Фосфаты-товарная (при среднем количестве вагонов в составе - 60 вагонов, общее количество сдаваемых вагонов в сутки составляет - 1080 вагонов), а пунктом 13.9 договора стороны установили максимальную суточную перерабатывающую способность погрузки и выгрузки в количестве 717 вагонов.

Доводы ответчика о несоблюдении перевозчиком сроков доставки грузов голословны и противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 33 Устава, пункта 2 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

При этом, в силу статьи 33 Устава и пункта 10 указанных Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

При данных обстоятельствах, спорные вагоны прибывали на станцию назначения в установленные законом сроки.

Довод ответчика о невозможности взыскания платы по вагонам с пропуском срока доставки груза апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное условие не предусмотрено в договоре в качестве основания от освобождения ответчика от внесения спорной платы.

Вывод ответчика о включении платы за использование инфраструктуры в состав тарифа за перевозку грузов является голословным.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу N А13-7905/2014 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного и рассматриваемого дела не идентичны.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем, представив проект мирового соглашения в котором обязался уплатить сумму иска - 1 512 793 руб. 87 коп. в полном объеме в течение 20 дней с даты его утверждения (т. 17, л. 76-77).

Суд полагает, что тем самым ответчик признал правомерность доводов истца по заявленному иску.

От подписания данного соглашения ОАО "РЖД" отказалось по причине того, что проект мирового соглашения существенно не влияет на сокращение сроков оплаты и влечет выгодные последствия только для ответчика (т. 17, л. 92).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-13740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова