Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49983/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-83490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-83490/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной по иску ООО "ВАРК" к ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" о взыскании задолженности в размере 2 365 687 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 114 599 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Центр Специальных Систем" о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 2 365 687 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом товара, предусмотренной договором неустойки в размере 1 114 599 руб. 06 коп.

Решением от 21 сентября 2015 года по делу N А40-83490/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить снизив размер неустойки до 527 548 руб. 33 коп.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2014/03-23 от 31 марта 2014 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции определяются в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 31.03.2014, согласно которой общая стоимость поставляемого товара составляет 3 193 693 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1100 от 28.08.2014, копия которого имеется в материалах дела.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписями представителей ответчика на указанном универсальном передаточном документе, удостоверенном печатью. Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В пункте 1 спецификации N 1 к договору указана 100 % оплата от суммы спецификации N 1 по факту поставки в течение 15 календарных дней.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 365 687 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2015 с просьбой произвести оплату товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий договора согласованы сторонами в пункте 5.2 Договора, в соответствии с которым истец произвел расчет неустойки за период с 19.09.2014 по 02.09.2015 в размере 1 114 599 руб. 06 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 1 114 599 руб. 06 коп., суд первой инстанции не учел тот факт, что истец, произвел поставку лишь части товара указанного в Спецификации N 1 от 31.03.2014, в связи с чем, задолженность составила 2 365 687 руб. 60 коп.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правомерность расчета неустойки исходя из размера неисполненных в срок обязательств соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14

Период просрочки также будет иным, поскольку согласно материалам дела фактической датой поставки товара ответчику является 03.09.2014, следовательно, срок оплаты должен быть произведен с 04.09.2014 по 18.09.2014, таким образом, просрочка в оплате составила 223 дня.

Проверив представленный ответчиком расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки составляет 527 548 руб. 33 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу

N А40-83490/2015 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" в пользу ООО "ВАРК" неустойку в размере 527548 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 35 952 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "ВАРК" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев