Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2015 г. N 15АП-18697/15

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2015 г.

дело N А32-42771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гута-Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-42771/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль-Юг" к акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании 341 374 руб. страхового возмещения и неустойки, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 341 374 руб. страхового возмещения и неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента, начиная с 30.10.2014 по 31.05.2015 г.. Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. возмещения стоимости услуг по проведению оценки ущерба, 9 827 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения заявленных требований, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д. 116)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 с акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консоль-Юг" взыскано 357 539 рублей 65 копеек, в том числе 341 347 рублей возмещения ущерба и 16 192 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика и 9 827 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Гута-Страхование" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, для правильного рассмотрения и разрешения дела было необходимо привлечение лица со специальными знаниями для определения реального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Консоль-Юг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2,3 статьи 156 АПК РФ, удовлетворила ходатайство ООО "Консоль-Юг" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-42771/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.12.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Ситроен C3, государственный регистрационный знак М753ТО 93, на срок с 28.12.2013 по 27.12.2014. Страховая сумма по риску "повреждение" установлена в сумме 400 000 руб. По условиям пункта 11.10 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхование не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

09.09.2014 на 156 км + 800 м автомобильной дороги г. Туапсе - г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ситроен СЗ, государственный регистрационный знак М753ТО 93, под управлением Грицюка М. Н. и Лада 211440, государственный регистрационный знак А948АР 123, под управлением Быкова С. В. 10.09.2014.

Согласно заключению ООО "ЮНИТЕКС" N 180/09н от 10.09.2014 восстановительного ремонта автомобиля Ситроен СЗ, государственный регистрационный знак М753ТО 93, составляет 341 347 руб. 12.09.2014 в адрес ответчика истцом направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 19.09.2014 заявление о страховой выплате с приложениями получено ответчиком. В претензии, направленной ответчику 31.10.2014, истец предложил страховщику выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, равную 341 347 руб., и оплатить расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается наступление страхового случая по страховому риску "Автокаско", предусмотренному полисом от 25.12.2013 N ТС 13/076834.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 10.1.5. правил комбинированного страхования транспортных средств, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как несогласие страховщика с выводами отчета оценщика в части размера понесенных убытков, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты ответчиком суммы 341 347 руб. отсутствуют.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В качестве доказательств размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлен отчет об оценке. Представленный истцом отчет, выполненный ООО "ЮНИТЕКС" 10.09.2014 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность отчета об оценке ответчиком не опровергнута.

В опровержение размера понесенных убытков ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" N 318951 от 15.10.2014 (т.д.1 л.д. 93-99), в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 143 597 руб.

Однако представленное ответчиком заключение составлено без осмотра транспортного средства, что подтверждается тем, что в заключении отсутствует акта осмотра, на который ссылается эксперт ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический центр".

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела договором страхования (т.д.1 л.д.24), раздел "Вариант возмещения по риску "Повреждение ТС": содержит отметку, что ремонт производится на СТОА Официального дилера по направлению страховщика".

Из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, составление перечня работ по ремонту, расчет нормативной трудоемкостью выполнения работ по ремонту транспортного средства произведены в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, в соответствии со сложившейся среднерыночной стоимостью в регионе.

Однако, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора страхования, ремонт может быть произведен только на СТОА официального дилера и только по направлению страхователя, стоимость ремонтных работ у официального дилера выше среднерыночной, таким образом экспертное заключение произведено без учета условий договора страхования.

Указывая на необоснованность заключения о стоимости ремонта транспортного средства, ответчик конкретные замечания не указывает, какие-либо доказательства недостоверности экспертного заключения ООО "Юнитекс" не приводит.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.

Ссылки ответчика на экспертное заключение, произведенное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" г. Москва, как на доказательство подтверждающее недостоверность указанного выше экспертного заключения ООО "Юнитекс", апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данная калькуляция не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету оценщика и в частности не имеет какой-либо исследовательской части.

В апелляционной жалобе АО "Гута-Страхование" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа?". Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить ООО ЮК "Легал Сервис", расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 39/2.

Судебной коллегией установлено, что в связи с заявленным ходатайством суд первой инстанции дважды истребовал от экспертной организации сведения о наличии (отсутствии) условий для исполнения судебной экспертизы (определение суда от 18.06.2015,т.д.1 л.д. 107-108, определение суда от 20.07.2015, т.д.1 л.д. 109-110). К предложенному судом сроку сведения о наличии (отсутствии) условий и возможностей для проведения судебной экспертизы от ООО ЮК "Легал Сервис" не поступили. Представителем истца было заявлено, что истец не имеет своих предложений о кандидатуре эксперта, представителем ответчика также было заявлено об отсутствии иных предложений по кандидатурам экспертов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы не оформлено надлежащим образом, не представлены сведения об эксперте (-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, как того требуют положения Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Доказательства внесения стоимости экспертизы на депозит арбитражного суда не представлены. Подтверждающие указанные сведения документы к ходатайству также не приложены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в рассматриваемом случае проведения судебной экспертизы. Каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о недостоверности заключения от 10.09.2014, составленного ООО "Юнитекс", ответчик не привел. Такие обстоятельства не были установлены и апелляционным судом.

Рассмотрев представленное в материалы дела заключение эксперта N 504-2014 от 29.12.2014, составленное ООО "Юнитекс", об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта оценено как достаточно полное, не содержащее противоречий и не вызывающее сомнений в его объективности и обоснованности, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необоснованном учете судом первой инстанции при принятии решения указанного заключения эксперта ООО "ЮНИТЕКС".

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд принял во внимание выводы, содержащиеся в отчете ООО "Юнитекс" от 10.09.2014, поскольку он не имеет недостатков, свидетельствующих о недостоверности результатов исследования, на основании чего пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 341 347 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о возмещении 5 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от 10.09.2014 на сумму 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и начисленных на сумму 341 347 руб. за период с 05.11.2014 по 31.05.2015, составляет 16 192 руб. 65 коп.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, отсутствия доказательств наличия оснований об освобождения от выплаты денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг эксперта, государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-42771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко