Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-56535/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - публикация судебных актов - ходатайство о восстановлении процессуального срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-56535/15

г.Москва

4 декабря 2015 г.

Дело N А40-135196/2015

Судья Захаров С.Л., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-135196/2015 (43-1105), принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик по рассматриваемому делу - ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в числе прочего содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение по делу, принятому в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме. В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае, как следует из приобщенного к делу отчета о публикации судебных актов, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено 21.10.2015 и опубликовано 22.10.2015, следовательно, процессуальный срок на его обжалование истекал 05.11.2015.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком в электронном виде 13.11.2015, т.е. по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку 12.08.2015 получил копию определения от 31.07.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.39). На надлежащее извещение ответчика также указывают обстоятельства подачи им ходатайства об ознакомлении с материалами дела и направления суду письменного мотивированного отзыва на исковое заявление (л.д.24-28).

Апелляционный суд также учитывает и то обстоятельство, что в целях информирования граждан и организации о ходе и результатах рассмотрения дел Арбитражным судом г.Москвы в АИС "Электронное правосудие" происходит открытое опубликование судебных актов. При этом, цифровая копия обжалуемого ответчиком решения доступна для всеобщего обозрения начиная с 22.10.2015 согласно приобщенному к материалам дела отчету о публикации судебных актов.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ЗАО "МАКС" не приводит каких-либо мотивов и аргументов относительно наличия уважительных и объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы и указывающих на возможность его восстановления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обладал реальной возможностью для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы, однако указанные действия в установленный законом срок не совершил, следовательно, данный участник арбитражного процесса несет риск наступления правовых последствий, обусловленных совершением (несовершением) им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении процессуального срока, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю было отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "МАКС" в удовлетворении поданного им ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" возвратить ответчику.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.

Судья

С.Л. Захаров