Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-9608/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А29-3103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ротарь Р.Л., на основании доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 по делу N А29-3103/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-ТРАНСАВТО" (ИНН: 1108018661, ОГРН: 1081108000962)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Гамаюнов Г.Н., Алдошин Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецМаш" (ИНН: 1101088797, ОГРН: 1111101005993)

об истребовании имущества,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, ВСК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-ТРАНСАВТО" (далее - ответчик, Общество) об истребовании автокрана УРАЛ-4320 MKT 25,5, г/н 0839КУ11, VIN-X89MKT25580AP9316, обязав ответчика произвести передачу имущества в месте нахождения Сыктывкарского филиала САО "ВСК" по адресу: г.Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 33/45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель Гамаюнов Г.Н., Алдошин Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецМаш".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично суд решением от 15.09.2015 изъял у ООО "САВ-ТРАНСАВТО" и передал САО "ВСК" автокран УРАЛ-4320 MKT 25,5, VIN-X89MKT25580AP9316; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "САВ-ТРАНСАВТО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.09.2015 в части изъятия у ООО "САВ-ТрансАвто" и передачи в пользу САО "ВСК" автокрана УРАЛ-4320 МКТ 25.5 VIN-X89MKT25580AP9316 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать передать автокран предварительно демонтировав с него стреловое оборудование МКТ-25.5 и гидроцилиндр основной МКТ-25.5.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что позиция ответчика сводится к передаче крана истцу с предварительным демонтажем имущества, приобретенного и установленного на него ООО "Торговый Дом "СпецМаш", оставив его в собственности ответчика. Согласно отзыву указанного лица, приобретенный последним автокран был в технически неисправном состоянии, перед продажей крана ответчику ООО "Торговый Дом "СпецМаш" приобрело и установило на него стреловое оборудование МКТ-25.5, гидроцилиндр основной МКТ-25.2. Повреждение крана произошло до его приобретения истцом и третьим лицом. Вновь установленное оборудование перешло в собственность ответчика после заключения договора купли-продажи крана. Поскольку стреловое оборудование и гидроцилиндр являются отделимыми улучшениями, ответчик, являясь добросовестным владельцем, вправе оставить его за собой.

САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

ИП Гамаюнов Геннадий Николаевич, Алдошин И.В., ООО ТД "СпецМаш" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автокран МКТ-25,4 государственный регистрационный знак К500ТН40, 2008 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24, 80257917, номер кузова 43200080006003 передан Алдошиным И.В. (арендодатель) ИП Гамаюнову Г.Н. (арендатор) по договору аренды автотранспортного средства от 01.11.2009 N 3.

27.01.2010 между ВСК и ИП Гамаюновым Г.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный самим договором N 10250С5G00084, полисом страхования от 27.01.2010, Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - договор страхования) на срок с 27 января 2010 года по 26 января 2011 года, по условиям которого было застраховано по риску Автокаско (совокупность рисков "ущерб + хищение", п. 4.1.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая), принадлежащее ИП Гамаюнову Г.Н. на праве собственности транспортное средство: автокран MKT 25.5, год выпуска 2008, регистрационный номер К500ТН40, номер кузова 43200080006003, двигателя 80257914, VIN-X89MKT25580AP7190, номер ПТС 73 МН 797487, страховая сумма определена в размере 1 890 000 рублей.

Соглашением от 27.01.2010 определено, что выплаты страхового возмещения осуществляются Страхователю (Алдошину Игорю Викторовичу). Выгодоприобретателем по данному договору является залогодержатель АК СБ РФ (ОАО).

17.04.2010 застрахованный автотранспорт был похищен, СО при ОВД по Тарусскому району УВД по Калужской области было возбуждено уголовное дело N 6978 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 п "б" ст. 161 УК РФ.

19.04.2010 Гамаюнов Г.Н. в связи с наступлением страхового случая обратился к ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

ВСК признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом износа в сумме 1 814 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19801 от 23.12.2010 г. (т.1.л.д.65).

14.12.2010 ВСК и Алдошин И.В. заключили дополнительное соглашение к договору страхования средств наземного транспорта от 27.01.2010, по условиям которого в случае обнаружения похищенного автомобиля Страхователь принял на себя обязанность не позднее одного месяца после возвращения застрахованного имущества совершить одно из следующих действий: вернуть Страховщику полученное страховое возмещение с оставлением транспортного средства в своем распоряжении; отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика, совершив за свой счет все необходимые действия по снятию транспортного средства с учета; отказаться от застрахованного имущества в пользу лица, указанного страховщиком, путем выдачи нотариально заверенной доверенности.

14.12.2010 ВСК приняло от Гамаюнова Г.Н. по акту приема-передачи оригиналы паспорта транспортного средства серии 73 МН 797487 и ключ зажигания/дверного замка.

При расследовании уголовного дела по факту хищения были установлены обстоятельства похищения, лица, похитившие имущество, место нахождения самого имущества.

Имущество приобретено Ответчиком и поставлено на учет в органах ГИБДД, в подтверждение чего в материалы дела представлен приговор Серпуховского городского суда Московской области по делу N 1-1/2013 от 22.01.2013 г. (т.1.л.д.80-121).

20.06.2012 в ООО "Сав-Трансавто" по постановлению старшего следователя по особо важным делам следственной части главного управления МВД России по Центральному федеральному округу от 12.05.2012 был произведен осмотр и выемка автокрана MKT 25.5, VIN-X89MKT25580AP9316.

В материалы дела представлено заключение эксперта по уголовному делу N 112974 (экспертиза проведена в период с 21.06.2012 по 30.06.2012), в отношении автокрана УРАЛ-4320 MKT 25,5, VIN-X89MKT25580AP9316, изъятого 20.06.2012 в ходе выемки в ООО "САВ-ТрансАвто".

В соответствии с заключением эксперта установлено, что маркировочные обозначения двигателя и шасси подвергались изменению. Спорный автокран с документами признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, автокран как вещественное доказательство передан на ответственное хранение представителю ООО "САВ-Трансавто" Соколову А.В.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области по делу N 1-1/2013 от 01.08.2013 определено вещественное доказательство - автокран УРАЛ-4320 MKT 25,5 VIN-X89MKT25580AP9316, изъятый в ходе выемки в ООО "САВ-ТрансАвто", передать по принадлежности гражданскому СОАО "ВСК".

Факт нахождения спорного транспортного средства у Ответчика (на территории базы по адресу: г. Сосногорск, ул. Энергетиков, д.9) подтверждается его письмом от 14.08.2015 N 401.

Ссылаясь на отсутствие у Общества оснований для удержания спорного имуществ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 236, 301, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установил факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, у ответчика в отсутствие на то законных оснований. В части требования об обязании передать имущество по месту нахождения Сыктывкарского филиала истца, суд не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ему как добросовестному приобретателю крана принадлежат произведенные третьим лицом после его похищения улучшения имущества.

Согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению, в том числе, для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску.

Применение указанной нормы возможно исключительно по требованию добросовестного приобретателя, при этом в отношении улучшений произведенных им самим.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела соответствующие встречные исковые требования ответчиком заявлены не были (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что указываемые им улучшения имущества были произведены продавцом изымаемого автокрана и приобретены ответчиком в качестве автокрана как единого целого, в связи с чем основания для применения правил об оставлении отделимых улучшений произведенных добросовестным приобретателем в отношении ответчика не имеется.

Ответчик не лишен права защищать свои имущественные интересы в установленном порядке (ст. 461 ГК РФ).

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 по делу N А29-3103/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак