Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-13483/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-15516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года

по делу N А60-15516/2015, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1056600297930, ИНН 6606021088)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЖилСервис", ответчик) с учетом уменьшения исковых требований о взыскании 2 680 980 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 2 183 356 руб. 24 коп., просил взыскать с ответчика 1 985 815 руб.87 коп. долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2014 N 2014 УК/138-БК-НАС за период с июля по ноябрь 2014 года, 480 941 руб. 01 коп. неустойка за период с 22.08.2014 по 16.06.2015;

- 169 341 руб.07 коп. задолженность по услугам, оказанным в рамках договора N 072\У\09 от 01.10.2009 за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года, 13 979 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 16.06.2015, начисление которых истец просит производить, начиная с 17.06.2015 по дату фактической оплаты задолженности;

- 15 978 руб.25 коп. задолженность по услугам, оказанным в рамках договора оказания услуг (выполнения работ) N 019\у\14 от 19.01.2014 за январь 2014 года, 1 825 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 16.06.2015, начисление которых истец просит производить, начиная с 17.06.2015 по дату фактической оплаты задолженности;

- 1 970 руб.94 коп. задолженность по услугам, оказанным в рамках договора на оказание услуг N 100\У\14 от 20.07.2014 за июль 2014 года, 145 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 16.06.2015, начисление которых истец просит производить, начиная с 17.06.2015 по дату фактической оплаты задолженности;

- 10 250 руб.11 коп. задолженность по услугам, оказанным в рамках договора на оказание услуг N 151\У\14 от 24.07.2014 в октябре 2014 года, 533 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.06.2015, начисление которых истец просит производить, начиная с 17.07.2015 по дату фактической оплаты задолженности.

Уменьшение размера иска связано с исключением истцом из общей суммы основной задолженности основного долга в сумме 607 728 руб. 77 коп. по договору N 2010\138-БК-НАС от 22.03.2010 за период: сентябрь, октябрь 2013 года, июль-ноябрь 2014 года, 309 038 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.5 названного договора за период с 08.10.2013 по 07.04.2015.

Кроме того, истец просил взыскать 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ во исполнение обязанности п.9 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ЖилСервис" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 2 199 751 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 2 183 356 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 394 руб. 97 коп., начисленные за период с 04.12.2013 по 16.06.2015 с последующим их начислением с 17.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также 200 руб. в возмещение расходов по представлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2014 УК\138-БК-НАС от 29.09.2014 сторонами заключен, поскольку содержит все существенные условия договора, надлежащим образом оформленный договор ответчиком не возвращен, в установленный законом срок отказ от подписания договора не заявлен.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 22.08.2014 по 16.06.2015.

Указал, что истец правомерно произвел расчет с 04.12.2013, поскольку указанный день является рабочим.

Просит рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2015 по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 16.06.2015.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 98 от 01.09.2015 о расторжении договора N 2014 УК\138-БК-НАС от 29.09.2014 с 01.09.2015.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2014 УК/138-БК-НАС от 29.09.2014, N 072\У\09 от 01.10.2009, N 019\у\14 от 19.01.2014, N 100\У\14 от 20.07.2014, N 151\У\14 от 24.07.2014, по которым истец принял на себя обязательство по подаче ответчику питьевой воды и осуществление приема сточных вод.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в общей сумме 2 183 356 руб. 24 коп., в том числе:

- 1 985 815 руб.87 коп. в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2014 N 2014 УК/138-БК-НАС;

- 169 341 руб.07 коп. в рамках договора N 072\У\09 от 01.10.2009 за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года;

- 15 978 руб.25 коп. в рамках договора оказания услуг (выполнения работ) N 019\у\14 от 19.01.2014 за январь 2014 года;

- 1 970 руб.94 коп. в рамках договора N 100\У\14 от 20.07.2014 за июль 2014 года;

- 10 250 руб.11 коп. в рамках договора на оказание услуг N 151\У\14 от 24.07.2014 в октябре 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, объем и стоимость доказанными, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Установив, что расчет суммы процентов произведен с даты, приходящейся на выходной день, суд пересчитал проценты со следующего за днем возникновения обязательства рабочего дня (с 04.12.2013) и удовлетворил указанное требование в размере 16 394 руб. 97 коп. за период с 04.12.2013 по 16.06.2015.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 29.09.2014 N 2014 УК/138-БК-НАС, суд первой инстанции исходил из незаключенности сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2014 N 2014 УК/138-БК-НАС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

Факт оказания истцом услуг по передаче питьевой воды и сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 2 183 356 руб. 24 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 16.06.2015.

При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением начальной даты их начисления, поскольку истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 16.06.2015 частично в размере 16 394 руб. 97 коп., учтя положения ст. 193 ГК РФ и произведя корректировку расчета.

Указание судом на то, что 04.12.2013 является нерабочим днем, является ошибочным, однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, с учетом того, что истец определил период просрочки с 04.12.2013 по 16.06.2015 (т.2 л.д. 74-75).

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Установив, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2014 N 2014 УК/138-БК-НАС не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии согласования сторонами условия о начислении неустойки в рамках незаключенного договора от 29.09.2014 N 2014 УК/138-БК-НАС.

Доводы жалобы о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2014 УК\138-БК-НАС от 29.09.2014 сторонами заключен, поскольку содержит все существенные условия договора, надлежащим образом оформленный договор ответчиком не возвращен, в установленный законом срок отказ от подписания договора не заявлен, отклоняются.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривает факт заключения договора N 2014 УК\138-БК-НАС от 29.09.2014, подписанный ответчиком договор в материалы дела не представлен, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Письмо N 98 от 01.09.2015 не может быть принято в качестве доказательства заключения сторонами указанного договора, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств согласования сторонами условия о неустойки в материалах дела не имеется. Иного суду не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-15516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких