Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-22146/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-79972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Серкутьев И.В. (доверенность от 27.08.2015 г.)

от ответчика (должника): 1 - Егорова Я.Л. (доверенность от 06.02.2015 г.), 2 - Кабикова В.Ю. (доверенность от 12.01.2013 г.), Колюшок О.Ю. (доверенность от 12.01.2015 г.)

от 3-го лица: Кузьменков С.А. (доверенность от 15.10.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22146/2015) ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-79972/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "СК "Дальпитерстрой"

к 1) ГБДУ Детский Сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга, 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного учреждения детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждения) неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой после 17.08.2013 г. электроэнергии на сумму 566 470 руб. 36 коп., фактически потребляемой Учреждением по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Вишерская, д. 3, корп. 1, лит. А.

Определением от 08.04.2015 г. к участию в деле качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Администрация Пушкинского района города Санкт-Петербурга.

Определением от 08.04.2015 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением от 29.05.2015 г. произведена замена ответчика - Комитета по управлению городским имуществом на его правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в окончательном виде просил взыскать с Администрации неосновательное обогащение за период с 17.08.2013 г. по 10.02.2014 г. в размере 506 673 руб., с Учреждения - неосновательное обогащение за период с 10.02.2014 г. по 28.02.2014 г. в размере 59 797 руб. 26 коп., также заявил отказ от требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.08.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 473 452 руб. 39 коп.

Решением от 09.07.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представители других участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (покупатель) заключен договор от 12.07.2013 N 3760 купли-продажи дошкольного образовательного учреждения на 190 мест общей площадью 5285,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:15106:106:138, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Вишерская ул., корп. 1, лит. А (далее - Договор).

Пунктами 3.1.7, 3.2.4 договора купли-продажи установлено, что Общество осуществляет за свой счет эксплуатацию и содержание Объекта до момента получения уведомления КУГИ об издании нормативного акта Правительства Санкт-Петербурга, устанавливающего способ дальнейшего вовлечения Объекта в хозяйственный оборот, но не более 6 (шести) месяцев с момента заключения договора купли-продажи. При этом данные расходы Общества возмещению Комитетом не подлежат.

Таким образом, в связи с заключением договора купли-продажи на стороне Общества возникла обязанность осуществлять за свой счет эксплуатацию и содержание Объекта в указанный срок.

Как правильно указал суд в решении, с учётом даты заключения договора купли - продажи (12.07.2013), и принятия Комитетом по управлению городским имуществом распоряжения от 23.01.2014 N 20-рк "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Вишерская ул., корп. 1, лит. А" до истечения 6-ти месяцев, то есть до 12.01.2014 истец обязался нести расходы по содержанию объекта.

Поэтому исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2013 по 12.01.2014 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, между Обществом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) 14.07.2008 заключен договор энергоснабжения N 46814 (далее - договор энергоснабжения), предметом которого, в частности, является продажа электрической энергии, оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии по адресам энергоснабжаемых объектов.

Дополнительным соглашением от 19.03.2013 г. в договор включен энергоснабжаемый объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вишерская, д.З, корп. 1, литера А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны во включении в договор условий, не противоречащих императивным нормам права.

Стороны договора электроснабжения установили, что в случае утраты права на энергопринимающее устройство Общество обязано сообщить об этом в адрес ОАО "Петербургская сбытовая компания" (подпункт 2.3.27 договора).

При этом в случае несообщения Обществом об утрате права на энергопринимающее устройство и иное оборудование в адрес Гарантирующего поставщика Истец принял на себя обязательство по оплате электрической энергии до даты расторжения договора в письменной форме (абзац 2 пункта 2.3.27. Договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Таким образом, заявленные к взысканию денежные средства оплачены Обществом по договору электроснабжения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-58308/2014 отказано в удовлетворении требований Истца к Компании о признании не подлежащей оплате сумму 566 470, 36 руб. за электроэнергию за Спорный объект, который принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, установлено, что оспариваемые действия ОАО "Петербургская сбытовая компания" (начисление платы за электроэнергию) совершались в рамках гражданско-правового Договора, стороны которого являются равными участниками. В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязательств. В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Договора энергоснабжения и регулируемые статьями 307-419, 539-548 ГК РФ, с учетом положений которых и должна осуществляется защита нарушенных прав сторон договора.

Исполнение добровольно принятых Истцом обязательств, возникших из Договора (не признанного недействительным), в виде оплаты задолженности по данному Договору, не свидетельствует о неосновательном обогащении другого лица. В связи с этим требования Истца о взыскании неосновательного обогащения, по мнению Комитета, не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения между Учреждением и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен 31.07.2014 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014 (пункт 6.1 Договора).

Из материалов дела также следует, что 03.03.2014 между Компанией, Обществом и Учреждением подписан трехсторонний акт проверки режимов потребления электроэнергии, состояния схем ее учета и контроля показаний приборов учета.

Указанный акт предшествовал заключению договора электроснабжения между Компанией и Учреждением, зафиксировал показания счетчиков, которые являлись конечными для Общества и начальными для Учреждения. Данный акт согласован и подписан Обществом без возражений.

Кроме того, сумма неосновательного обогащения состоит из расходов по оплате потребленной электрической энергии в размере 566 470,36 рублей. По утверждению истца, доказательством того, что данная сумма им была уплачена, являются платежные поручения N 6268 от 13.09.2014, N 1017 от 20.02.2014, N 160 от 17.01.2014, N 6880 от 27.12.2013, N 161 от 17.01.2014 и счета на оплату. Однако из указанных платежных поручений не следует, что Обществом была оплачена потребленная электрическая энергии именно на спорном объекте.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, обосновывающие возражения относительно апелляционной жалобы и подтверждающие выводы суда о частичном потреблении электроэнергии на объекте Учреждения в указанный период самим истцом.

Согласно акту гидравлического испытания оборудования ИТП объекта (детского сада) оборудование узла присоединения считается выдержавшим испытание только 30.07.2014 г. К выполнению монтажных работ на объекте истец приступил только 28.01.2014 г., что подтверждается актом сдачи-приёмки помещения ИТП для выполнения монтажных работ.

Учитывая, что в указанный в иске период истцом выполнялись работы на объекте, требующие электрозатрат, истец не представил доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих размер исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 г. по делу N А56-79972/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова