Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-4392/15

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-6830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "КАЛАУССКАЯ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-6830/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедханова Ахмедхана Вагабовича, х. Соленое озеро Петровского района Ставропольского края (ОГРНИП 304264307200166, ИНН 261701594580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская", г. Светлоград Петровского района Ставропольского края (ОГРН 1112651034990, ИНН 2627800521),

о взыскании основного долга в сумме 2 458 000 руб., пени в сумме 281 645 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 698, 23 руб. (судья Чернобай Т.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедханов А.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Ахмедханов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" (далее - ответчик, общество, ООО Агрофирма "Калаусская") о взыскании основного долга в сумме 2 458 000 руб., пени в сумме 281 645 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 698, 23 руб.

В суде первой инстанции от представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга в размере 20 000 руб. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 438 000 руб., пеню в сумме 281 645 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 698, 23 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-6830/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2015 уточненное исковое заявление ИП Ахмедханов А.В. удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская", г. Светлоград Петровского района Ставропольского края взыскано в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедханова А.В., х. Соленое озеро Петровского района Ставропольского края основного долга в сумме 2 438 000 руб., пени в сумме 281 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 698, 23 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-6830/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга в сумме 2 438 000 руб. на сумму 2 428 000 руб. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 698, 23 руб. на сумму 36 548, 26 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком произведена частичная оплата основного долга в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 932 от 03.09.2015.

Апеллянт также указывает, что с учетом произведенных платежей сумма основного долга составила 2 428 000 руб., а не 2 438 000 руб. как неверно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении суда ошибочно указано о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 698, 23 руб.

Общество считает, что размер государственной пошлины рассчитан не правильно.

Ответчик указывает, что поскольку сумма основного долга 2 428 000 руб. и пеня в сумме 281 645 руб., всего составляют цену иска в размере 2 709 645 руб., то размер государственной пошлины должен составлять сумму 36 548, 26 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-6830/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-6830/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 между ООО "Агрофирма "Калаусская" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедхановым А.В. (поставщик) заключен договор поставки товара N 1/08-13 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя виноград сорт "Алиготе" в количестве, указанном в товарной накладной, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором (пп 1.1., 1.3 договора поставки).

Покупатель обязуется оплатить товар в срок до 31.12.2013 (п.2.2.2 договора поставки).

В соответствии с п. 3.1.договора поставки цена передаваемого товара составляет 16 руб. за один кг товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.3. договора поставки).

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент его передачи покупателю (п. 5.3. договора поставки).

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 1 от 03.09.2013, N 2 от 04.09.2013, N 3 от 05.09.2013, N 4 от 06.09.2013, N 5 от 07.09.2013, N 6 от 08.09.2013, N 7 от 09.09.2013, содержащих подпись покупателя, следует, что поставщик произвел поставку товара на сумму 3 808 000 руб.

Покупатель произвел частичную оплату стоимости товара в сумме 1 350 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 132 от 05.02.2015, N 134 от 13.03.2015, N 318 от 17.03.2015, N 355 от 27.03.3015.

Согласно акту сверки, подписанного сторонами при отсутствии возражений относительно количества поставленного товара, размер задолженности покупателя по состоянию на 17.04.2015 составляет 2 458 000 руб.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия, содержащая требования погасить задолженность в срок до 01.05.2015.

Поскольку покупатель добровольно не исполнил обязательство по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в установленный срок, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к обществу требований о взыскании основного долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

После обращения индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедханова А.В. с иском в суд первой инстанции ответчик произвел частичную оплату основного долга в сумме 20 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что размер задолженности составил 2 438 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком, в нарушении со ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме либо его возврата на день рассмотрения спора истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав подлежащим взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 438 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Суд первой инстанции верно посчитал, что расчет пени произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно учитывая принятый истцом расчет заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 281 645 руб., правомерно посчитал соответствующее требование истца о взыскании 281 645 руб. как требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 281 645 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в указанной части решение суда не обжалуется и пересмотру не подлежит, а подлежит пересмотру лишь в части взыскания с общества в пользу предпринимателя основного долга и государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 2 438 000 руб. на сумму 2 428 000 руб. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 698, 23 руб. на сумму 36 548, 26 руб. и принять по делу новый судебный акт не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-6830/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "КАЛАУССКАЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов