Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-5982/15

город Воронеж

09 декабря 2015 г.

Дело N А08-3516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс": Тарабановой Е.А., представителя по доверенности от 01.12.2015,

от акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2015 по делу N А08-3516/2015 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ИНН 3102020467, ОГРН 1053100525488) к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) о взыскании 99 094 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (далее - ООО "Южный полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (далее - АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ", ответчик) о взыскании 99 094 руб. 69 коп. пени за просрочку арендной платы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что вынесенное решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не применил нормы материального права, обязательные к применению. Арбитражный суд области не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом позиций и толкования вышестоящих судов, а так же с учетом обязанности суда равно защищать права всех лиц, участвующих в деле, в результате чего решение в части размера взыскания неустойки подлежит отмене.

Кроме того, неустойка, требуемая истцом, была рассчитана по ставке 36,5% годовых, что в четыре раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что так же свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суд от ООО "Южный полюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Южный полюс" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2012 года между ООО "Южный полюс" и ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" заключен договор аренды нежилых помещений N 95/12, согласно которому ООО "Южный полюс" (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (арендатору) нежилые помещения на 2-м этаже объекта: "Многофункциональный Торгово-развлекательный Комплекс "Сити Молл "Белгородский", расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон "Пригородный", ул. Щорса, д. 64, для размещения магазина под названием "ЦентрОбувь", осуществляющего розничную торговлю непродовольственными товарами народного потребления (обувь и сопутствующие товары), а также складских и административных помещений.

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 (пяти) полных лет со дня такой регистрации.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора, строго соблюдать условия использования помещений".

Согласно разделу 3 договора размер ежемесячной арендной платы рассчитывается как сумма следующих платежей: постоянная арендная плата - денежные средства в размере 500 000 руб. за все помещение в месяц, в том числе НДС 18% и начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения. С 31.05.2012 постоянная арендная плата составит денежные средства в размере 535 000 за все помещение в месяц, в том числе НДС 18%; переменная арендная плата, которая включает в себя плату за пользование арендатором электроэнергией и теплоснабжением, предоставляемых арендатору, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2.1. договора арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату не позднее 5-го числа каждого текущего календарного месяца аренды (далее - отчетный период), начиная с первого полного календарного месяца, следующего за датой начисления постоянной арендной платы за указанный отчетный период.

Арендатор обязуется оплачивать переменную арендную плату на основании счета арендодателя, подтвержденного соответствующими показаниями счетчиков. Счета оплачиваются в течение 5-ти банковских дней со дня получения арендатором счетов и подтверждающих документов (пункт 3.2.3. договора).

Датой начала начисления арендной платы считается, в силу пункта 3.4. договора, дата подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 3.6. договора аренды арендодатель гарантирует сохранение величины постоянной арендной платы неизменной по 30.05.2013. Начиная с 31.05.2013, и в течение оставшегося срока аренды,

ставка постоянной арендной платы будет автоматически увеличиваться арендодателем, начиная со следующего полного месяца, после истечения очередного года аренды, но не чаще 1 (одного) раза в год и не более, чем на 7 (Семь) % от суммы, действующей на момент изменения ставки постоянной арендной платы.

Во исполнение договора аренды нежилых помещений N 95/12 от 31.03.2012 ответчику по передаточному акту от 31.03.2012 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 369,1 кв.м на 2-ом этаже объекта: "Многофункциональный Торгово-развлекательный Комплекс "Сити Молл "Белгородский"". Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемым помещениям не имелось.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя по договору аренды обязательства.

В соответствии с запросом ответчика об уменьшении ставки постоянной арендной платы 01.09.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилых помещений N 95/12 от 31.03.2012, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 3.1.1. договора аренды в части размеров постоянной арендной платы, которая составляет 450 000 руб. за все помещение в месяц, включая НДС 18%.

Также в соответствии с пунктом 4.1. дополнительного соглашения N 2 арендодатель обязуется оказать арендатору услуги по подаче и получению документов в/из регистрирующего органа, необходимых для государственной регистрации дополнительного соглашения. Стоимость указанных услуг составляет 10 010 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата стоимости услуг, указанных в настоящем пункте дополнительного соглашения, производится арендатором после получения от арендодателя зарегистрированного дополнительного соглашения, в течение 10 рабочих дней с даты получения арендатором от арендодателя соответствующих счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014 к договору аренды расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения несет арендатор. При этом фактическая оплата государственной пошлины в полном размере в сумме 600 рублей производится арендодателем, а арендатор, после получения арендатором зарегистрированного дополнительного соглашения, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета арендодателя с приложением копии платежного поручения на оплату государственной пошлины, компенсирует арендодателю всю сумму уплаченной арендодателем государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно и не в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела документам ответчик не уплатил постоянную арендную плату за март и апрель 2015 года в сумме 1 225 043 руб., в т.ч. НДС 18%, переменную арендную плату за январь 2015 года в сумме 27 906 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18%., а также не уплатил истцу за оказанные услуги по регистрации дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014 к договору аренды сумму 10 610 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 181/15 от 18.03.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данные претензии остались без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком было произведено погашение суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем исковые требования уточнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 094 руб. 69 коп. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7.1. договора аренды при просрочке арендатором любых платежей Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени за период 06.03.2015 по 22.06.2015 в размере 99 094 руб. 69 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись в качестве оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки указал на добровольное погашении долга полностью на день рассмотрения спора.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Условия договора и дополнительного соглашения не оспорены, не признаны незаконными и не имеют разногласий при заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Ссылаясь на погашение суммы основного долга в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, как основание для снижения суммы неустойки, ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 99 094 руб. 69 коп. за указанный период.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2015 по делу N А08-3516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых