Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-25985/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-35118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Манурова А.Ю. по доверенности от 23.12.2014;

от ответчика: Педдер Я.О. по доверенности от 07.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25985/2015) НП "Москва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-35118/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "РКС-ЭНЕРГО"

к НП "Москва"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческого партнерства "Москва" (далее - ответчик, НП "Москва", потребитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки по договору электроснабжения от 01.06.2009 N 89504 за период с 26.05.2012 по 14.02.2014 в размере 713 036 рублей 29 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, НП "Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки,.уменьшив ее размер до 222 457 рублей 07 копеек.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в уменьшении суммы неустойка, несмотря на то, что в действительности прямых убытков истцу действиями ответчика причинено не было. Заявитель также указывает на то, что НП "Москва" не ведет самостоятельной экономической деятельности и не имеет доходов, расчетный счет истца фактически является транзитным, на котором аккумулируются денежные средства, поступившие от собственников помещений в виде платежей за потребленные услуги ресурсоснабжающих организаций, которые тут же переводятся поставщикам услуг.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на взыскание заявленной суммы неустойки, не основан на нормах действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Суд не учел того обстоятельства, что требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

13.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу НП "Москва", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

26.11.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и НП "Москва" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 89504 (далее - договор N 89504), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

Согласно пункту 4.6. указанного договора расчетные документы истца оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.5. данного договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.6. договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-65212/2012 с НП "Москва" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскана задолженность в общем размере 1 540 828 рублей 17 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 по вышеуказанному делу, решение суда первой инстанции от 28.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 оставлены без изменений.

Поскольку взысканную судом сумму задолженности учреждение уплатило только 14.02.2014, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2012 по 14.02.2014, с которым обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

В отношении довода жалобы о том, что в действительности прямых убытков истцу действиями ответчика причинено не было, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчика также приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае правонарушения ответчика носило длящийся характер.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что счета об оплате поставленного ресурса были выставлены ООО "РКС-энерго" к оплате 01.05.2012 и 01.06.2012, при этом согласно пункту 4.6. договора N 89504 расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца в котором выставлен расчетный документ, при этом начало периода просрочки оплаты начинает течь с 26.05.2012, как это указано в исковом заявлении, таким образом, исковое заявление подано 25.05.2012, то есть в срок установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском 25.05.2015, произведя расчет штрафных санкций с 26.05.2012, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности по требованию ООО "РКС-энерго" не истек.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-35118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова